/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6085/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

 

Дело № А76-26534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 5 (далее – общество УО «Комфорт» № 5, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-26534/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 01.10.2018 приняли участие представители общества УО «Комфорт» № 5 – Шалимов Ю.А., Грознецкая Т.М. (доверенность                              от 10.01.2018).

Определением суда рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.10.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 25.10.2018 не явились.

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО «Комфорт» № 5 об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175, 175 А, 175 Б, 177, 177 А, 179, 185 А, 185 Б;                         ул. Пушкова, д. 2, 4, 6; ул. Чкалова, д. 118, 129; ул. Пролетарская, д. 35, 37, 39; ул. Керамиков, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19; ул. 30 лет ВЛКСМ, д.183, 185, 187, 187 А; ул. Яблочная, д. 4; а также взыскании с ответчика 83 024 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в период с января по сентябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2018  (Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 31.05.2018 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УО «Комфорт» № 5, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что конструктивные особенности  обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов  не предусматривают возможности потребления  такого вида коммунального ресурса как  водоснабжение  в  целях содержания  общего имущества,  поскольку  ни один из спорных домов не имеет   соответствующих водоразборных устройств,  что подтверждено актами обследования. Полагает,  что обязанность по  оплате  данного  коммунального ресурса возложена на управляющую компанию  в  нарушение части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Заявитель также указывает, что оплата предъявленных истцом  счетов не была произведена  обществом  УО «Комфорт» № 5, поскольку услуга по поставке холодной воды на  ОДН  не была фактически  оказана. 

Помимо этого,  по мнению ответчика,  исполнение  решения суда в части заключения договора с истцом в его редакции  не представляется  возможным, так как истец является банкротом и не имеет на своем балансе соответствующие водопроводные сети и системы. 

Предприятие «КУВВ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.03.2017 истец направил обществу УО «Комфорт» № 5 письмо с предложением заключить договор от 01.01.2017 № 80 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома по следующим адресам:

- ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 175, 175 А, 175 Б, 177, 177 А, 179, 185 А, 185 Б;

- ул. Пушкова, дома № 2, 4, 6;

- ул. Чкалова, дома № 118, 129;

- ул. Пролетарская, дома № 35, 37, 39;

- ул. Керамиков, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19;

-ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 183, 185, 187, 187 А;

- ул. Яблочная, дома № 4.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017 года.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644): 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1 – 5 оферты на заключение договора № 80).

Как  следует  из материалов дела, истец направил ответчику 20.03.2017 письмо с просьбой подписать проект договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017              № 80, скрепить печатью и один экземпляр возвратить предприятию «КУВВ».

Впоследствии, согласно  письму истца от 16.06.2017 № 91/1299  проект договора направлялся в адрес ответчика еще дважды: 14.04.2017 и 16.06.2017, однако на предложение о заключении договора ответчик ответил отказом, о заключении договора на водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на иных условиях (с учетом протокола разногласий) не заявил, тем самым фактически оказавшись от согласования его условий.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных домах, расположенных в г. Коркино, на оплату которых  ответчику  предъявлены   счета-фактуры, направлены акты выполненных работ от 31.01.2017 № 5882, от 28.02.2017 № 5883, от 10.03.2017 № 5905, от 30.04.2017 № 5906, от 31.05.2017 № 5907, от 30.06.2017 № 5908,                            от 31.07.2017 № 4226, от 31.08.2017 № 5880, от 30.09.2017 № 5878.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.08.2017                      № 9/1905, от 18.10.2017 № 9/2724, № 9/2723, в которых истец просил оплатить задолженность за оказанные услуги водоснабжения, однако общество УО «Комфорт» № 5 подписанный со своей стороны экземпляр договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 80 в редакции предприятия «КУВВ» не вернуло, протокол разногласий не направило, требование истца по оплате коммунального ресурса оставило без удовлетворения.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, а также оплаты фактически оказанных услуг предприятие «КУВВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, исходили из доказанности факта оказания предприятием «КУВВ» обществу УК «Комфорт № 5» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом судами признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный предприятием расчет задолженности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.) обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Таким образом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (статья 131                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является обязательным для заключения ответчиком, между сторонами отсутствует спор по существенным условиям, и они соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы судов об удовлетворении исковых требований предприятия «КУВВ» об обязании общества УК «Комфорт № 5» заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, действовавшей в спорный период с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 156 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ, действовавшей в спорный период с 10.08.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предприятием в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и возникновения у общества как у управляющей организации обязанности по оплате данных услуг.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, выполненный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  признали его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно взыскали с общества УК «Комфорт № 5» долг за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 83 024 руб. 22 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Доводы о невозможности потребления коммунальной услуги ответчиком со ссылкой на акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, исследованы судами и отклонены.

Из указанных актов следует, что в результате визуального осмотра многоквартирных домов комиссией в составе двух представителей управляющей организации выявлено, что техническая возможность потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов отсутствует по причине отсутствия ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества.

Суды, оценив представленные ответчиком акты, пришли к выводу, что указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для освобождения управляющей организации от оплаты  объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из актов обследования, представленных истцом, именно возможность установки ОДПУ либо отсутствие такой возможности являлось предметом разногласий сторон  до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Актами, составленными представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии директора ответчика Парфеновой В.Н., установлено, что в части жилых домов установка общедомового прибора учета возможна (г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №175, 175 а, б, 177, 177 а, 179, 185 а; ул. Чкалова, д.118, 129; ул. Пролетарская, д. 35, 37, 39, ул.Керамиков, д. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12,19).

В других домах по адресам: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 187 а, 183, 185 б, 187, ул. Яблочная, 4, ул. Пушкова, д. 2, 4, 6, ул. Керамиков, д. 5, 7, 13, 14, 17, ул. Пролетарская, д. 39, такая возможность отсутствует.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что материалами дела установлена невозможность установки приборов учета в части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации поставить необходимый ресурс в многоквартирные дома, и обязанности ответчика по оплате объема поставленного  в жилой дом  коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, из материалов дела следует и судами принято во внимание, что предприятие «КУВВ» обращалось в прокуратуру города Коркино для принятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения управляющих организаций, в том числе общества УК «Комфорт № 5», от заключения договора водоснабжения в целях содержания общего имущества жилых домов, и в результате прокурорской проверки установлено незаконное уклонение ответчика от заключения договоров водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Комфорт № 5» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу                               № А76-26534/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт» № 5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова