АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 декабря 2019 года

 

Дело № А33-10861/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2019года.

В полном объёме решение изготовлено 24.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

– от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.02.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 14 289 руб. страхового возмещения, 14 289 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2019 года по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» ФИО5, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***> на дату ДТП – 19.05.2016, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

В материалы дела в рамках проведенного исследования поступило экспертное заключение от 01.10.2019 № 1599.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд вынес на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а именно в части применения экспертом каталожного номера детали «задний бампер» – BR5S50221BAA. Представитель истца не возражал.

Эксперт, вызванный в судебное заседание определением от 05.11.2019, дал пояснения по представленному заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2019 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2019, в котором представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, просил взыскать 3 630 руб. – страхового возмещения, 14 289 руб. – неустойки за период с 11.06.2016 по 05.04.2019, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2016 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (он же собственник, потерпевший) и Toyota Sprinter г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 г/н 

<

***> были причинены повреждения.

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал себя виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0361460257. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ЗАСО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0352780905.

19.05.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае определил выплатить страховое возмещение в размере 11 300 руб. на основании экспертного заключения от 19.05.2016 № 0013476972, подготовленного АО «Технэксперо».

Согласно платежному поручению № 109 от 23.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 11 300 руб.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение    № Е1905/М-4 от 19.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 25 589 руб., без учета износа – 34 500 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии             № 319/05-16 от 25.05.2016, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 19.05.2016 с участием ТС Mazda 3 г/н 

<

***> и Toyota Sprinter г/н 

<

***> на основании договора страхования автогражданской ответственности. Согласно пункту 3.1 договора уступаемое право переходит цеденту с момента подписания договора цессии.

30.01.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, исходя из экспертного заключения № Е1905/М-4 от 19.05.2016 – в размере 14 289 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Ответчик подготовил письменный ответ от 08.02.2018 исх. № 838, в котором отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что представленное истцом заключение Е1905/М-4 от 19.05.2016 выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил акт проверки, выполненный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 02.02.2018, в котором сделан вывод, что заключение истца выполнено в нарушение Единой методики.

А также ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 15.05.2019, в котором эксперт-техник указывает, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно экспертному заключению № 1599 от 01.10.2019, выполненному ООО «Автолайф», стоимость ремонта с учетом износа составляет 12 400 руб., без учета износа – 18 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 11 300 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, определен путем указания на страховой случай – дату и место ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, страховой полис потерпевшего. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку пунктом 3.1 договора цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

Из представленного договора цессии следует, что момент перехода уступаемых прав по договору совпадает с моментом заключения договора цессии. В связи с чем, подписание данного договора обеими сторонами свидетельствует и об одновременном его исполнении в части передачи уступаемых прав. Представление договора цессии должнику в данном случае является подтверждением возникновения между потерпевшим и истцом отношений по договору цессии и подтверждением его исполнения в части передачи уступаемых прав.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца нотариально заверенную копию договора цессии. У ответчика возникли сомнения относительно состоявшейся уступки права требования, в связи с чем он направил письмо потерпевшему с просьбой подтвердить факт уступки права требования. Потерпевший при этом не оспаривал заключение договора цессии, свои возражения по этому поводу не представил ответчику. Кроме того, в последующем после заключения договора цессии потерпевший никак не проявлял интерес в получении страхового возмещения в большем размере, никаких дополнительных требований к страховщику не предъявлял, что могло бы свидетельствовать для страховщика о спорности перехода уступаемых прав. Таким образом, объективных причин для сомнений по факту перехода уступаемых прав у ответчика не было. Представленный истцом нотариально заверенный договор цессии при изложенных обстоятельствах является надлежащим доказательством подтверждения перехода уступленного права.

Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора цессии имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение было выплачено ответчиком потерпевшему до заключения договора цессии. Ответчик полагает, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 11 300 руб. его обязательства прекратились надлежащим исполнением. В связи с чем, ответчик по существу оспаривал право истца на получение страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с цедентом – потерпевшим в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства.  В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» № 1599 от 01.10.2019, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 12 400 руб., без учета износа – 18 000 руб.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1599 от 01.10.2019, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении истца имеют расхождение больше чем на 10 процентов с расчетом, изложенным в заключении № 1599 от 01.10.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения № 1599 от 01.10.2019 и заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не расходится больше чем на 10 процентов со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № 1599 от 01.10.2019. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком верно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 11 300 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Истец возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении № 1599 от 01.10.2019, ссылаясь на неверное применение каталожного номера детали «задний бампер» – BR5S50221BAA. Согласно экспертному заключению стоимость детали «задний бампер» по каталожному номеру BR5S50221BAA составляет с учетом износа 50% – 4 970 руб.

В экспертном заключении истца та же деталь была включена в калькуляцию по каталожному номеру BR5S50221C8N. Стоимость такой детали с учетом износа 50% составила 15 000 руб.

С учетом этого возражения истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 14 930 и просил взыскать страховое возмещение в размере 3 630 руб. (14 930 – 11 300).

Истец полагал, что использованный в его экспертном заключении каталожный номер детали был применен верно, поскольку он содержится в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) поврежденного транспортного средства, составленном производителем транспортного средства.

Эксперт, вызванный в судебное заседание, дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопрос о применении каталожного номера детали «задний бампер» – BR5S50221BAA, пояснив, что использованный им каталожный номер был включен в калькуляцию стоимости запасных частей в связи с тем, что необходимость устанавливать ту же самую деталь по более дорогой цене по каталожному номеру, использованному в заключении истца, отсутствует, ссылаясь на то, что использованный им каталожный номер детали также можно использовать в расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой Методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Из указанных положений следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства во внимание могут приниматься детали, указанные в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов). То есть указанные источники информации о стоимости деталей являются равнозначными. Соответственно, при определении перечня деталей, подлежащих замене, эксперт может осуществлять их выборку из перечня деталей одновременно по двум указанным источникам информации.

При этом согласно подпункту б) пункта 3.6.4 Единой Методики необходимо учитывать, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных положений действующего законодательства правовой подход, изложенный в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применим в рассматриваемом случае. Поскольку положения пункта 3.6.4 Единой методики позволяют использовать в качестве источника информации стоимости подлежащих замене деталей как каталоги запасных частей, составленные производителем транспортного средства, так и электронную базу данных стоимостной информации (справочники РСА), выбор стоимости подлежащей замене детали должен осуществляться экспертом с учетом цели расчета расходов на восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае использованный в экспертном заключении № 1599 от 01.10.2019 каталожный номер был получен из электронной базы данных стоимостной информации (справочников РСА), а каталожный номер, использованный в экспертном заключении истца – из каталога запасных частей, составленного производителем транспортного средства. При этом в экспертном заключении № 1599 от 01.10.2019 в отличие от экспертного заключения истца, стоимость детали «задний бампер» составила 4 970 руб., что в несколько раз дешевле, чем стоимость (15 000 руб.), указанная в экспертном заключении истца.

При изложенных обстоятельствах истец не обосновал необходимость и целесообразность увеличения стоимости ремонта за счет установления более дорогостоящей детали при том условии, что с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, имеется возможность при проведении восстановительного ремонта транспортного средства установить деталь, подлежащую замене, по более низкой цене.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1599 от 01.10.2019, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является также не правомерным.

Поскольку сторонами по делу на депозитный счет суда не вносились денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Автолайф» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно чек-ордеру от 09.04.2019. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на самого истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 7 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова