ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89817/2020

25  мая  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  25  мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика - ООО «ПЭК»:  ФИО1 д. от 20.10.2020

от ответчика - ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ»: ФИО2 д. от 19.08.2020

рассмотрев  18 мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску ООО «Ригил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригил» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК», ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1 352 406 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 1 318 106 руб. 66 коп. неосновательного обогащения с ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ», в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ООО «ПЭК») возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, представитель истца вышел на связь,  между тем, по причине не возможности идентифицировать представителя ООО «Ригил» (отсутствует изображение), представитель не допущен в судебное заседание. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РИГИЛ» и ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» заключен договор поставки № 20190329 от 29.03.2019, которым согласованы все существенные условия (предмет, цена, срок и условия поставки).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости.

В соответствии со спецификацией № 01 к договору, поставщик осуществляет поставку товара с привлечением транспортной компании за счет покупателя до г. Омска.

Во исполнение условий договора поставки поставщик - ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» 19.04.2019 заключил с ООО «ПЭК» договор-поручение экспедитору № ОМНБРЕФ-*/1804 на перевозку и доставку товара по договору Покупателю - ООО «РИГИЛ», произведена  оплата транспортно-экспедиционные услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке товара, доставленного ООО «ПЭК» на объект ООО «РИГИЛ» в г. Омске, ООО «РИГИЛ» выявлены повреждения товара,  причиненные в процессе транспортировки, о чем истцом и ответчиком - ООО «ПЭК» составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ОМ00000728 от 26.04.2019. Поврежденный груз не принят ООО «РИГИЛ», оставлен на терминале ООО «ПЭК» в г. Омске.

Полагая, что ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» и ООО «ПЭК» истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости поврежденного груза и фактические убытки в размере суммы вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «РИГИЛ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки и договора экспедиции применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и установив, что по спорной перевозке ООО «РИГИЛ» выступил в качестве плательщика и грузополучателя товара, организацией перевозки занималось ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ», условиями договора поставки на ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» возложена обязанность по надлежащей упаковке груза, позволяющей сохранить качество товара во время транспортировки и хранения (п.2.5), право собственности на товар к ООО «РИГИЛ» не перешло (перевозчику товар передан ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» в рамках договора экспедиции,  товар истцом не принят),   суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» стоимости поврежденного груза (фактически не поставленного товара) применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг суд не установил, поскольку согласно п. 2.6.2. Договора поставки вознаграждение в стоимость груза не входит, поставка осуществляется за счет покупателя. Оснований для удовлетворения требований к ООО «ПЭК» с учетом фактических обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно распределено бремя ответственности в рамках заявленных требований, ответчик - ООО «СОЮЗ-КОНТРАКТ» полагает,   что с момента передачи товара перевозчику - ООО «ПЭК» на покупателя перешло право собственности на товар и риск его случайной гибели.

Данный довод фактически повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом довод заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  по делу №  А40-89817/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев