ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43427/2020

Дело № А40-192277/17

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-192277/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.

об отказе во включении требования Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» в размере 724 195 998, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «ГАРМЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT»: ФИО2, по дов. от 11.05.2020,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, по дов. от 08.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО «ГАРМЕТ» требование Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 Росфинмониторинг привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении в рамках дела № А40-192277/17 обособленного спора – по заявлению Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» о включении требований в реестр требований кредиторов должника НАО «ГАРМЕТ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020г. требование Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к НАО «Гармет» признано  необоснованным, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» задолженности в общем размере 724 195 998, 70 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» обратилась с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования обоснованными, в  обоснование  ссылаясь на то, что  им представлен исчерпывающий комплект документов-доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции со ссылкой на недоказанные со стороны возражающих на требования лиц обстоятельства пришел к выводу об аффилированности и дружественности Должнику Компании, однако данный вывод основан на недопустимых и недостаточных доказательствах, которые по мнению Компании, не позволяют объективно прийти к такому выводу. Вывод суда о злоупотреблении со стороны Компании правом с признанием ее недобросовестной в своем поведении, об отказе ей в защите своего права, со ссылкой на непринятие ею мер по взысканию с Должника задолженности до момента введения наблюдения и не раскрытия ею по мнению суда экономической целесообразности в этом, является несправедливым и нарушает в настоящее время права и законные интересы Компании как кредитора НАО «Гармет».

В судебном заседании представитель  апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных  объяснений. 

Оснований  для  приобщения письменных объяснений  апелляционный суд не усматривает, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена  возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на  апелляционное обжалование.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.   

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Кредитором ФИО5 - ФИО6 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени  и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на  не исследованность  вопроса реальности существования прав требования Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к АО «Башня-2006», уступленных  НАО«ГАРМЕТ», в частности  в материалы дела  не представлены первичные  документы, подтверждающие основания  возникновения  обязательств АО «Башня-2006», право требования которых, было уступлено должнику. Кроме того, судами не дана  оценка  мнимости совершенных должником  сделок по приобретению права  требования.

Отказывая в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из  отсутствия надлежащих и достаточных первичных документов, подтверждающих основания возникновения обязательств АО «Башня-2006», право требования которых было уступлено должнику.

Материалами дела подтверждено, что по сообщению Росфинмониторинга,     ранееакционеромНАО«ГАРМЕТ»являлось UNIBUN ESTABLISHMENT (Лихтенштейн, ликвидировано 17.01.2020) с долей владения 97,5%.

Вместе с тем, FOURTHTOUR ESTABLISHMENT и UNIBUN ESTABLISHMENT зарегистрированы по одному адресу: с/о JGT Treuuntemehmen reg., Aubundt 36, 9490 Vaduz.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие аффилированности между АО «Башня-2006» и Компанией «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT», сославшись  на то, что согласно Протоколу очередного собрания акционеров АО «Башня-2006» № 4 от 08.07.2013, крупными акционерами АО «Башня-2006» с долей голосующих акций 70,122 % от общего количества являются: ЗАО «ГАРМЕТ» (64,3764% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава; Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» (1 1,7343% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании Устава.

Оценивая критически представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, и пришел к выводу  о том, что заявителем не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 суд первой инстанции обязал Компанию «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» представить оригинал выписки по счету Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» в LIECHTENSTEINISCHE LANDESBANK, выписки по счету получателя денежных средств (АО «Башня-2006) в ALFA BANK JSC SB ALMATY, а также сведения о происхождении денежныхсредств  у Компания«FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» (имелись ли в натуре у Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT денежные средства в размере займа для его выдачи и т.д.), а также нотариально заверенный перевод указанных документов на русский язык.

 Давая оценку, представленным заявителем документам во исполнение указанного определения, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что такие документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, в материалы дела не представлены выписки по счетам АО «Башня-2006», ТОО «10- А» в ALFA BANK JSB SB ALMATY, на которые по условиям договоров займа Компания FOURTHTOURESTABLISHMENT» обязалась перечислить денежные средства, предоставляемые в виде займов.

Также, судом первой инстанции учтено, что  кредитор в период с 2013 года не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с должника, а заявил свои требования только после введения процедуры наблюдения. При этом,  заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В  соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделкинедействительной)на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, и доказанности аффилированности и дружественности по отношению к должнику  со стороны Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT».

Кроме того, принимая во внимание наличие аффилированности кредитора и должника,непринятие кредитором мер по взысканию возникшей задолженности    до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств экономической целесообразности такого поведения, реальности правоотношений, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  кредитора признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Из  представленных  уполномоченным органом доказательств следует, что соглашения подписаны директором зарегистрированной в государстве Лихтенштейн компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» ФИО8 и директором Должника ФИО7, акционерами последнего является зарегистрированная в государстве Лихтенштейн компания «UNIBUN ESTABLISHMENT», принадлежащая ФИО9, владеющему 95,91 % уставного капитала компании должника, что подтверждается протоколами собрания акционеров ЗАО ГАРМЕТ. Согласно документам, запрошенным из реестра юридических лиц государства Лихтенштейн о компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» лицами, уполномоченными при ее создании на управление компании являются Ирина Кристелли и ФИО9, которые проживают по одному адресу, и по указанному адресу согласно документам реестрового дела проводились собрания акционеров (участников) «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT».

Также из материалов дела, следует, что Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» не имеет юридического адреса, постоянного места нахождения её органов управления, а в представленных суду соглашениях указан не адрес нахождения компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» или органов её управления, а  почтовый ящик - «P.O. box 880» (post office box перевод с английского), 9490 Vaduz, Liechtenstein Liechtensteiniche Landesbank FL 9490 (наименование банка), Vaduz, Liechtenstein, Postfach 384 («почтовый ящик» перевод с немецкого), т.е. адрес банка и его ящик. Данные сведения в отношении компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» указаны на официальном сайте реестра юридических лиц государства Лихтенштейн www.oera.li под номером FL-0001.539.759-1.

ФИО8 является директором ООО «Фостур-рус», учредителями которого согласно сведениям с сайта www.egrul.ru являются ООО «Фостур» и ООО «Криал». Адрес местонахождения ООО «Фостур-рус»: Новоданиловская наб., 4А. Адресом местонахождения ООО «Фостур» является Научный проезд, 19, учредителем ООО «Фостур» является ФИО9, директором ФИО8. Адресом нахождения ООО «Криал» является Новоданиловская наб., 4А, директором является ФИО9, учредителями являются ФИО9 и ФИО8. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании дружественного «долга» взначительном размере.

Должник выводил денежные средства на контролируемые им компании, в т.ч.ООО «Фостур-рус», что следует из материалов проверки № 911/15134, содержащих сведения о движении денежных средств по счету НАО «ГАРМЕТ», полученные входе оперативно - розыскных мероприятий - наведения справок по операциям и счетам по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 г.

Согласно выписке по счету должника в ООО КБ Кредит Экспресс за 2015 - 2018 гг. в адрес «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» отсутствуют любые платежи в любом размере, однако перечисляются средства ФИО8 

При этом, должника в указанном периоде значится два сотрудника: ФИО7 (директор) и ФИО10 (бухгалтер).

Согласно сведениям сайта Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстанhttp://kgd.gov.kz/ru/services/taxpayer_search/legal_entity ТОО «Башня-2006» фактической деятельности не ведет, его налоговые поступления за 2014 г. составили 30 682,3 тенге (эквивалентно 5057,52 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2015 г. составили 40 899,2 тенге (эквивалентно 6741,62 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2016 г. составили 38 679,8 тенге (эквивалентно 6375,78 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2017 г. составили - 1379,1 тенге (эквивалентно минус 227,32 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2018 г. и 2019 г. отсутствуют полностью.

Согласно сведениям сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан http://kgd.gov.kz/ru/services/taxpayer_search/legal_entity, цедент - ТОО «10-А», фактической деятельности не ведет, его налоговые поступления за 2014 г. составили 85,3 тенге (эквивалентно 14,06 р. по курсу ЦБ РФ на 12.10.19 г.), налоговые поступления за 2015 - 2019 гг. отсутствуют полностью.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц государства ФИО11 и владения ЗАО «ГАРМЕТ» (Должником) через «UNIBUN ESTABLISHMENT», зарегистрированной в государстве Лихтенштейн, тем же лицом ФИО9 согласно протоколам совместного и внеочередного общих собраний акционеров ЗАО ГАРМЕТ от 06.08.2010 г. и 08.08.2011, а также сведениям о проведении собраний уполномоченных принимать решения за «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» лиц по принадлежащему ФИО9 адресу. 

Согласно договору займа от 26.04.04 г., Заимодавец «FOURTHTOURESTABLISHMENT» предоставил заемщику ТОО «10-А» средства в размере 1 200 000 долларов США на срок до 01.05.2009 г., при этом проценты за пользование займа начисляются с 01.05.2007, т.е. с 26.04.2004 г. по 01.05.2007 г. займ имел статус безпроцентного. Дополнительными соглашениями к договору займа от 26.04.2004 г. размер средств увеличивался.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 10.12.2008 г. ТОО «10-А» передало частично заем на 5 558 656 долларов США к ТОО «Башня-2006», однако доказательств возмездности данной сделки не представлено.

Согласно Договору займа от 04.10.2011 г. заимодавец «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» предоставил заемщику АО «Башня-2006» средства в размере 375 000 долларов США на срок до 01.05.2013 г., и соглашениями № 1 от 01.01.2013 г., № 2 от 22.12.2015 срок займа увеличен в конечной редакции до 31.12.2016 г.

По условиям договора займа от 01.12.2013 г. заимодавец «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» предоставил заемщику АО «Башня-2006» средства в размере 99 973,5 долларов США на срок до 30.11.2018 г., и соглашением № 1 от 22.12.2015 г. беспроцентный период увеличен с 21.12.2015 г. по 30.11.2018 г.

Из выписок Liechtensteinische Landesbank следует, что со счета «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» перечислено на счета ТОО «Башня-2006»: 75 000 USD 04.10.2011 по соглашению № 75; 93 000 USD 10.10.2011 по соглашению № 75; - 80 000 USD 19.10.2011 по соглашению № 75; 100 000 USD 23.11.2011 по соглашению 03/10.2011 DD 11.10.2004; - 74 000 USD 20.12.2012 по соглашению 03/10.11 DD 11.10.2004; 100 000 USD 20.12.2013 по соглашению 4-13. Всего на сумму 522 000 USD.

По выпискам Liechtensteinische Landesbank со счета «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» перечислено на счета ТОО 10-А. Всего на сумму 4 450 000 USD.

Банковскими ордерами от 11.02.2016 г. АО «Башня-2006» перечислило на счет НАО «ГАРМЕТ» 4 599 175,85 USD, от 16.02.2016 - 82 835,60 USD, от 11.02.2016 - 99 973,50 USD. 

Согласно Акту сверки НАО «ГАРМЕТ» и «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» на 01.04.2013 г. у НАО «ГАРМЕТ» имелась задолженность на сумму 2 300 000 USD по соглашению от 01.04.2013 г. (с АО Башня-2006). 

Однако из вышеуказанных платежных и финансовых документов не усматривается, что у НАО «ГАРМЕТ» имелась и имеется задолженность перед «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT». 

Так основанием платежей 11.02.2016 г. и 16.02.2016 г. указан «возврат основной суммы долга по соглашению о займе 1 от 04.04.2016 г. перевод долга от 08.12.2010 г. счет 40702840900001042008» (A RETURN OF PRINCIPAL UNDER THE LOAN AGREEMENT 1 DD 040426, AGREEMENT ON THE TRANSFER OF DEBT FROM DD 081210 40702840900001042008).

Данное соглашение, а также соглашение о переводе долга от 08.12.2010  в материалы дела  не представлено. 

По условиям договора займа от 04.10.2011 г., заимодавец «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» предоставил заемщику АО «Башня-2006» средства в размере 375 000 долларов США на срок до 01.05.2013 г., который пролонгирован до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений.

Согласно договору займа от 01.12.2013 г. «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» предоставил АО «Башня-2006» второй заем в размере 99 973,5 долларов США на срок до 30.11.2018 г.

Однако, согласно договору займа от 26.04.2004 г. между заимодавцем «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» и заемщиком ТОО «10-А» с учетом дополнительных соглашений оформлен заем на сумму 7 000 000 долларов США, из которого 4 450 000 долларов США было перечислено на счет ТОО «10-А». 

Согласно Соглашению о переводе долга от 10.12.2008 г. ТОО «10-А» передало частично заем на 5 558 656 долларов США к ТОО «Башня-2006». 

Таким образом, заем носил беспроцентный характер, основная сумма займа не возвращалась заимодавцу, проценты не перечислялись, т.е. отсутствуют признаки срочности, возвратности, платности, что  свидетельствует об иной финансово-хозяйственной цели сделки, что характерно для сделок с участием офшорных компаний, через которые оформляются не реальные имеющие экономические цели отношения сторон, а иные отношения для придания им законности. 

Из соглашения о переводе долга от 01.12.2008 г. следует, что ТОО «10-А» передало долг, возникший перед «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к ТОО (АО) «Башня-2006». При этом, доказательства платности перевода долга отсутствуют, как и не указаны и сроки для оплаты переведенного долга цессионарием. Размер остатка неуступленного долга в соглашении от 01.04.2013 г. составлял 4 161 442,65 USD, а в дополнительном соглашении от 01.07.2015 г. к соглашению от 01.04.2013 г.  - 3 693 769,48 USD. 

Возврат основного долга платежными поручениями от 11.02.2016 г. и 16.02.2016 г. от ТОО «Башня-2006» к НАО «ГАРМЕТ» предполагает, что НАО «ГАРМЕТ» ранее выдавал средства в заем ТОО «Башня-2006» (заемщику). Такой возврат не доказывает наличие долга НАО «ГАРМЕТ» перед «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT». 

В  связи с тем, что доказательств займа от НАО «ГАРМЕТ» к ТОО (АО) «Башня-2006» не представлены, следовательно, возврат основной суммы займа в  отсутствие доказательств  изначального получения средств в заем, имеет признаки сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку, либо сделку на иных условиях.

Представленный в материалы дела акт сверки НАО «ГАРМЕТ» и «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» по состоянию на 01.04.2013 г., о наличии у НАО «ГАРМЕТ» задолженности на сумму 2 300 000 USD по соглашению от 01.04.2013 г. (с АО «Башня-2006»), не содержит расшифровку,  что исключает возможности  проанализировать операции и провести проверку  реальности долга.

Апелляционный суд  не усматривает оснований  для отмены судебного акта, поскольку в полном объеме выполнены  указания суда округа, с  учетом того, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности АО «Башня-2006» и Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT», судом апелляционной инстанции отклоняются, как  направленные  на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции заявитель при наличии задолженности, составлявшей более 644 млн. руб., с 2013 года не предпринималось  никаких попыток к взысканию задолженности с НАО «ГАРМЕТ», а обратился  за защитой права в августе  2018  года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что между кредитором (заявителем) и должником существовали доверительные деловые отношения в рамках нормального гражданского оборота, прямо опровергается их взаимозависимостью и осуществлением контроля над компаниями одним лицом ФИО9 

К тому же, при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2020г. по делу № А40- 192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева