Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36998/2020

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 187330, ГОРОД ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРОВСКИЙ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР Ж, ОФИС 1; Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  1054700290886; 1054700290886);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНКОР" (адрес:  Россия 150029, ЯРОСЛАВЛЬ, ул  МАЛАНОВА, ДОМ 7А, ОФИС 27/4, ОГРН: 1177627028589);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОР» (далее – Ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 71 974,59 рублей, доначисленных по Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и 2 300 рублей пеней, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 15.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

14.07.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НЭМО» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЛенКор» (далее -Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор от 3 июня 2019 г. № 2 (далее -Договор) на выполнение работ по монтажу слесарного насыщения, прокладке кабеля, установке электрораспределительных устройств на судах, а также слесарные и сварочные работы.

Согласно техническому акту сдачи-приемки выполненных работ и универсальному передаточному документу Исполнитель с 1 по 31 июля 2019 года выполнил в рамках заключенного Договора, а Заказчик принял работы по сварке и установке электро-слесарного насыщения на заказах зав. № 414, № 411 на общую сумму 431 847,51 рублей, в том числе НДС 20% 71 974,59 рублей.

В соответствии с пунктом 4,2. Договора и протоколом согласования объемов и стоимости работ Заказчик оплатил выполненные Исполнителем работы на общую сумму 431 847,51 рублей, в том числе НДС 20% 71 974,59 рублей (платежное поручение № 4098 от 28,08.2019 г.).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Исполнитель гарантирует, что он зарегистрирован в ЕГРЮЛ надлежащим образом, уплачивает все обязательные налоги и сборы, ведет бухгалтерский и налоговый учет, а его исполнительный орган находится и осуществляет функции управления по месту регистрации юридического лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены расхождения (ошибки) между сведениями, содержащимися в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «НЭМО» за 3 квартал 2019 года, и сведениями, имеющимися у налогового органа.

Как указал Истец, ООО «ЛенКор» не исполнило налоговые обязательства в части перечисления в бюджет НДС, полученного от ООО «НЭМО» за выполненные работы, за 3 квартал 2019 года (счет-фактура от 31 июля 2019 г. № 10), тем самым сформировав налоговый разрыв.

В соответствии с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области от 22 ноября 2019 г. № 4451, полученным по электронным каналам связи, Истец был вынужден представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года и дополнительно уплатить 71 974,59 рублей в бюджет с целью корректировки налоговых обязательств, а также уплатить в бюджет пени в размере 2300,00 рублей (платежные поручения №№ 242, 243 от 23 января 2020 г.).

Согласно пункту 6.8 Договора, если Исполнитель нарушит гарантии, указанные в пункте 6.7 Договора, или законодательство (в т.ч. налоговое), он обязуется в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ возместить Заказчику ущерб, в том числе в связи с предъявлением контролирующими органами требований к Заказчику об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по настоящему Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по налогам и из-за исключения стоимости выполненных Исполнителем работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного Договора указанные имущественные потери подлежат возмещению Исполнителем в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований, протоколов или актов проверок контролирующих органов.

Согласно п. 6.9. Договора имущественные потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований, актов проверок или протоколов контролирующих органов.

7 февраля 2020 года Истец направил Ответчику претензию (исх.№ 170 от 06.02,2020 г.) с требованиями возместить Истцу имущественные потери в размере 74 274,59 рублей, которая была получена Ответчиком  17 февраля 2020 г. Однако своих обязательств Ответчик не выполнил, в связи с чем Истец обратился с иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены требование о предоставлении пояснений налогового органа № 4451 от 22.11.2019 г., сопроводительного письма Истца в адрес налогового органа от 23.01.2020 г. Истец произвел оплату налога на добавленную стоимость согласно УПД № 10 от 31.07.2019 г. согласно платежному поручению № 242 от 23.01.2020 г., а также пени в размере 2 300 рублей согласно платежному поручению № 243 от 23.01.2020 г.  

В рамках договора стороны пришли к договоренности, что указанные в п. 6.8 договора имущественные потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований, актов проверок или протоколов контролирующих органов и в случае оспаривания заказчиком налоговых доначислений и не влияют на обязанность исполнителя возместить потери (п. 6.9 договора).   

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение его обязанности по исполнению налогового законодательства, не представлены и доказательства оплаты.   

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части, в размере суммы перечисленного налога.

При этом, суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом как убытки расходов по оплате пени в размере 2 100 рублей в отсутствие соответствующего требования налогового органа, а также какого-либо расчета и правового обоснования их перечисления. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество»: 

- убытки в размере 71 974,59 рублей в виде уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 6.8 договора № 2 от 03.06.2019 г. с учетом требования о предоставлении пояснений № 4451 от 22.11.2019 г. и платежного поручения 242 от 23.01.2020 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.