55/2018-25288(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1042/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Камчатском крае,  

апелляционное производство № 05АП-4058/2018 на решение от 18.04.2018 судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-1042/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РостФлотСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>),  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 15 846 600 руб. задолженности по государственному контракту от  06.11.2016 № А-05/ГК-16,  

при участии: 

ООО «РостФлотСервис»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018  сроком действия на 1 год, паспорт,  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостФлотСервис» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества)  15 846 600 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ  Росимущества истец просил взыскать 15 846 600 руб. в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом за счет казны Российской  Федерации (далее – Росимущество).  

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  ТУ Росимущества в пользу ООО «РостФлотСервис» взыскано 15 324 943  руб. 44 коп. задолженности и неосновательного обогащения и 98 868 рублей  судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 15 423 811  руб. 44 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ  Росимущества 15 423 811 руб. 44 коп. подлежат взысканию в субсидиарном  порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что суд  первой инстанции не принял во внимание обязательность письменной формы  договора хранения, и с учетом того, что ТУ Росимущества в Приморском  крае имеет право заключать контракты только на основании 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, то по истечении  срока действия государственного контракта № А-05/ГК-16 между сторонами  сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из  государственного контракта № А-05/ГК-16 с установленной стоимостью  хранения одного судна в сутки в размере 3 779 руб. 77 коп. Обратил  внимание на то, что период начисления задолженности начинается с даты,  следующей за датой окончания срока действия государственного контракта   № А-05/ГК-16, то есть 02.01.2017, а окончанием периода начисления  задолженности следует считать день, предшествующий передачи  конфискованных морских судов Управлению.  

Также заявитель обратил внимание суда на то, что Росимущество не  является субсидиарным ответчиком, ТУ Росимущества указывало, что  удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств как ТУ  Росимущества, так и с Росимущества приведет к двойному взысканию из  средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с принципом  единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), денежные  средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета вне  зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти  является ответчиком по делу.  

В жалобе ТУ Росимущества указало на то, что территориальные  управления Росимущества являются самостоятельными юридическими  лицами, выступая в гражданском обороте в качестве органов  

государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в  отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей  территории, и исполняющих обязанности по осуществлению функций  главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  05.06.2008 № 432).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержала приведенную в  отзыве позицию.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители ответчиков, надлежаще извещенных, о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ТУ Росимущества 06.11.2016 заключен государственный контракт № А- 05/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению 9 конфискованных  морских судов, составляющих казну Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.4 услуги по контракту оказываются в  течение 56 суток. Цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.1 в  размере 1 905 000 руб., что составляет 3 779,77 руб. за хранение 1 судна в  сутки.  

На основании акта приема-передачи от 07.11.2016 ТУ Росимущества  передало на хранение истцу 9 конфискованных судов, составляющих казну  Российской Федерации.  

28.12.2016 истец направил в адрес ТУ Росимущества письмо с  предложением о расторжении контракта в связи с истечением срока его  действия 31.12.2016. Письмом от 10.01.2017 ТУ Росимущества от  расторжения контракта отказалось.  

После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат  судов произведен не был.  

09.01.2017 истец направил в адрес ТУ Росимущества письмо, в котором  уведомлял об отсутствии возможности хранения судна по цене 3 779,77 руб.  за одно судно в сутки и предлагал забрать суда с хранения в трехдневный  срок, указав на последующее начисление платы за хранение, исходя из  рыночной стоимости аналогичных услуг.  

ТУ Росимущество уведомление истца получило, однако мер по возврату  конфискованных судов от хранителя не приняло. В период с 28 по 29 июня  2017 года конфискованные суда возвращены с хранения ТУ Росимущества, о  чем оформлены соответствующие акты приема-передачи.  

24.11.2017 истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых  просил оплатить стоимость услуг по хранению судов. Указанные претензии  ответчиками получены, однако оставлены без внимания.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между истцом и  Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия  доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае,  посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить  вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении  обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать  переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой  обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного  Кодекса.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Передача девяти судов по контракту и их нахождение на хранении  общества в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе  актом приема-передачи от 07.11.2016.  

Исходя из того, что по условиям контракта истец обязался хранить  данные суда в период с 07.11.2016 по 01.01.2017, а плата за хранение судов  по контракту перечислена ТУ Росимущества в полном объеме, судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что хранение судов по 01.01.2017  также оплачено ТУ Росимущества в рамках контракта.  

Принимая во внимание, что в период с 02 по 09 января 2017 года  хранение судов осуществлялось истцом на ранее согласованных условиях,  каких-либо возражений относительно хранения судов истец не заявлял,  судом произведен верный расчет задолженности, исходя из стоимости  хранения одного судна в сутки по условиям контракта, что составило  

272 143,44 руб. (3 779,77 руб. х 9 судов х 8 дней). 

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с  периодом начисления задолженности противоречит установленным судом  обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта, поскольку судом  первой инстанции правильно определён период задолженности с 02.01.2017,  как и указывает ответчик.  

По результатам исследования и оценки доказательств коллегия  поддержала вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента  получения ТУ Росимущества письма от 09.01.2017, в котором истец указал  на невозможность хранения судов на согласованных в контракте условиях,  между сторонами сложились обязательства из неосновательного обогащения,  подлежащие регулированию нормами главы 60 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ  при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер  

неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет  потерпевшего.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате  использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного  обогащения.  

Поскольку факт хранения истцом 9 конфискованных судов в период с  10.01.2017 по 28-29 июня 2017 года нашел свое подтверждение в материалах  дела и ответчиком по существу не оспорен, являются правомерными выводы  суда первой инстанции о необходимости взыскания с ТУ Росимущества  неосновательного обогащения, полученного им вследствие неисполнения  возложенных на нее обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по  хранению за спорный период.  

Судом принято во внимание, что применительно к рассматриваемому  случаю несоблюдение ТУ Росимущества процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд», не может свидетельствовать об отсутствии у ТУ Росимущества  

обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного  имущества. В данном случае хранитель заявил о намерении отказаться от  хранения спорного имущества и находился в зависимости от действий ТУ  Росимущества, связанных с его возвратом с хранения.  

Довод Управления о невозможности привлечения Росимущества к  субсидиарной ответственности ошибочен, поскольку как следует из  положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением  является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов  исполнительной власти» Правительством Российской Федерации,  постановлением от 05.06.2008 № 432 создано Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе),  Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы и подведомственные организации во  взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и  иными организациями.  

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе  Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от  01.11.2008 № 374, территориальный орган является юридическим лицом,  имеет печать с изображением Государственного герба Российской  Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы  и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Камчатском крае  имеет свой расчетный счет. Данный счет указан в спорном контракте в  качестве реквизитов заказчика.  

Таким образом, как верно отмечено заявителем жалобы,  территориальное управление является юридическим лицом, созданным  Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и  осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство  основывается на принципе равенства участников регулируемых им  отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти,  выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного  юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных  истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не  освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  гражданских правоотношений.  

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах  лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3  настоящей статьи.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют  право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах  

доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной  структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не  установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств  (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, находящееся в ведении главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение,  имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от  имени публично-правового образования за счет средств соответствующего  бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что  Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его  территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое  обеспечение возложенных на Росимущество функций.  

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ  Росимущества в Камчатском крае является стороной контракта и  получателем средств федерального бюджета в пределах установленных  лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального  бюджета.  

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение  истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания  имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике,  то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов -  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его  территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу,  что, заключая спорный контракт, ТУ Росимущества в Камчатском крае  фактически действовало от имени собственника имущества, а целью  контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель  средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным  обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение  имущества, составляющего казну Российской Федерации, при  недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для  исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение  имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.  

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей  123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при  недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть  произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств  казны Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что  положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут  

быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ТУ Росимущества в  Камчатском крае не является казенным учреждением, коллегией  отклоняются как основанные на неверном применении норм права к  рассматриваемому спору.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета,  который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к  рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с  учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника (в недостающей части).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание  первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в  распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах  установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного  распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение  решения не приведет к двойному взысканию долга за счет средств  федерального бюджета.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно,  

оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018 по делу №  А24-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

 ФИО3