Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32545/2021

г. Москва          Дело № А40-259004/20

16.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-259004/20, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,       

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 22.04.2021

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО4, Банк «Возрождение» (ПАО) направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, также заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу 1-7/20 ФИО2 признана виновной в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ -  получении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2020 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № 2-11042/2020 с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскан ущерб, причиненный Банку в результате совершения указанного преступления, в размере 95 000 000 руб.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление Банка «Возрождение» (ПАО) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства, исключив возможность введения процедуры реструктуризации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено материалами дела, Банк «Возрождение» (ПАО) направил заявление в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по месту регистрации должника.

Довод ФИО2 о том, что по месту регистрации она фактически не проживает, не имеет правового значения для определения подсудности настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Банк мог или должен был направить заявление по иному адресу.

ФИО2 уведомлена судом по месту ее регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Соленовой Н.Д. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-259004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

 

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова