ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13224/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.01.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу №А12-13224/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (404143, 

<

...>, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 8 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее - заявитель, ООО «ОВК-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  (далее – МРИ ФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также указанным решением произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОВК-Строй» по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 09-17/1/1004, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 737 044 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 17 758 532 руб., пени в сумме 4 278 840,26 руб. (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-115). Общий размер доначислений составил 28 774 416,26 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля LEXUS RX300, остаточная стоимость с учетом амортизации - 940 825 руб.; автомобиля ВАЗ 21074, остаточная стоимость 0 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также переводов электронных денежных средств от 05.04.2022 №№ 848, 849, 850, 851, 852 на сумму 27 833 591,42 руб. (т. 1 л.д. 65-74).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2022 № 569 жалоба ООО «ОВК-Строй» на решение МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 31.03.2022 № 09-17/1/3 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-20).

Считая свои права нарушенными, ООО «ОВК-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа имелись законные основания для принятия мер срочного обеспечительного характера, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным  исполнение решения инспекции от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 (вывод активов (отчуждение имущества), снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схем ухода от налогообложения).

Судебная коллегия считает, что выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты умышленных нарушений обществом норм налогового законодательства, которые послужили основанием для существенных доначислений обществу налоговых обязательств, а так же установленные обстоятельства, касающиеся финансово-материального положения общества, привели инспекцию к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговым органом установлено, что согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 21.03.2022 у ООО «ОВК-Строй» имеется совокупная задолженность по налогам и сборам перед бюджетом в размере 3077,5 тыс.руб. Более того, органом контроля установлено увеличение кредиторской задолженности за период с 2018 по 2020 годы, которая в 2020 году составляет 22692 тыс. руб. 

Также в период 2020-2021 годы установлено выбытие имущества, а именно двух транспортных средств: 09.09.2021 автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2018 года выпуска; 28.04.2021 автомобиля марки Aуди А8, 2004 года выпуска. 

Общество 17.11.2021 в ответ на требование Инспекции письмом от 15.11.2021 № 438 предоставило информацию в отношении имущества, принадлежащего ООО «ОВК-Строй» на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 15.11.2021, а именно транспортные средства - автомобиль LEXUS RX300, остаточная стоимость с учетом амортизации - 940 825 руб.; автомобиль ВАЗ 21074, остаточная стоимость отсутствует (т. 1 л.д. 75-81). 

Также заявителем было указано, что общество предметов дизайна служебных помещений, ценных бумаг, готовой продукции и иного имущества не имеет; материалы приобретаются только для производства текущих работ, завозятся непосредственно на объект. Склада хранения материалов у организации нет, товарно-материальных запасов не имеется.

Факт того, что у Общества отсутствует недвижимое имущество и иное движимое имущество, кроме автомобилей, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налогоплательщиком не оспорен. 

Кроме  того, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган исходил из того, что в рамках выездной проверки 26.10.2021 налоговым органом был осуществлен выезд по адресу места расположения обособленного подразделения налогоплательщика: 

<

...>, однако должностным лицам Инспекции был воспрепятствован доступ в указанное помещение. При повторном осмотре установлено отсутствие сотрудников по указанному адресу.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, принимая оспариваемое решение, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОВК-Строй» указывает на то, что результаты налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и суда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку обеспечительные меры по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган вправе применять при не вступившем в законную силу решении по итогам налоговой проверки. Налоговый орган не нарушил права общества при последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод общества о наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что имущество реализовано налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки, что  не может свидетельствовать о том, что данные действия были направлены на уклонение от исполнения обязанностей по уплате сумм, доначисленных выездной налоговой проверкой.

Вместе с тем, автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, 2018 года выпуска, реализован непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки – 09.09.2021 (период проведения выездной налоговой проверки с 08.07.2021 по 03.12.2021 – т. 1 л.д. 89), что подтверждает выводы налогового органа о целенаправленном выводе имущества.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.

Исходя из информации, представленной ООО «ОВК-Строй» (т. 1 л.д. 80) совокупная стоимость имущества налогоплательщика составила 940 824,84 руб., а общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки установлена 28 774 416,26 руб., в связи с чем, вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, принимая оспариваемое решение, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу №А12-13224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                           В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                            Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура