ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46139/2021

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена21 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1366/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-46139/2021/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 01.06.2022 Я.Я.НБ. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырнадцати договоров займа, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НТС» (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров займа сделками по внесению вкладов в простое товарищество, признании долга Компании перед ФИО1 по данным договорам займа отсутствующим, взыскании с ФИО1 в пользу Компании денежных средств в размере 14 421 191,44 руб.  

Определением суда от 29.07.2024 заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 29.07.2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 заявление оставлено без движения до 02.12.2024, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также в заявлении не указаны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 05.12.2024 заявление возвращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении выписки о движении по счету за три месяца нельзя признать обоснованным, так как из отчетов конкурсного управляющего известно о ходе процедуры и об отсутствии движений по счетам должника. Сведений о доходах должника у управляющего нет в связи с их отсутствием.  

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлены необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины,  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки с приложением платежного поручения № 363288 от 12.07.2024 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. направлено в суд первой инстанции 16.07.2024 и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 24.07.2024.  

Определением суда от 29.07.2024 заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение от 29.07.2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оставляя определением от 06.11.2024 заявление без движения в срок до 02.12.2024, суд первой инстанции указал, что в связи с подачей заявления до внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки составляет 6 000 руб., но поскольку заявителем оспаривается 14 договоров, то государственная пошлина должна быть уплачена из расчета 6 000 руб. за каждый оспариваемый договор, а всего – 84 000 руб. государственной пошлины.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством от 22.11.2024 об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению, поданном 25.10.2024, к которому приложил справку акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об остатке денежных средств на счете физического лица (должника) от 13.11.2024, а также заявление на открытие в настоящем банке  

специального текущего счета в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Суд первой инстанции в определении от 05.12.2024 указал на то, что из настоящего ходатайства не представляется возможным установить его относимость к какому-либо обособленному спору, однако поскольку после 06.11.2024 иных определений об оставлении заявления без движения не вынесено, суд посчитал возможным исходить из того, что указанное ходатайство подано финансовым управляющим по настоящему обособленному спору.  

Суд первой инстанции, возвращая определением от 11.02.2025 заявление финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, указав на то, что заявителем не представлены документы в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024 (далее – Обзор).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 363288 от 12.07.2024 при подаче заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.  

Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании договоров займа, соответствующие договоры займа оспариваются заявителем как единая цепочка притворных сделок, прикрывающих внесение ФИО1 вкладов в простое товарищество за счет имущества должника.  

В заявлении об оспаривании сделок должника финансовый управляющий просит признать ничтожными как притворными сделками договоры займа между ответчиком и ООО «НТС» и применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания договоров займа сделками по внесению вклада в простое товарищество, признании долга ООО «НТС» перед ФИО1 по перечисленным договорам отсутствующим.  

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок и на дату вынесения определения от 24.05.2024 об оставлении заявления без движения действовали разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (действовавшим как на момент подачи конкурсным управляющим спорного заявления, так и на дату оставления судом заявления без движения), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

Следовательно, вопрос о размере государственной пошлины в рассматриваемом случае обусловлен правовой квалификацией оспариваемых сделок. В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки являются единой взаимосвязанной ничтожной (притворной) сделкой по внесению вклада в простое товарищество.  

Изложенное обусловило уплату заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что едва ли на стадии принятия заявления к производству возможно разрешение вопроса, связанного с правовой квалификацией оспариваемых сделок, что составляет существо спора, переданного на разрешение суда.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачивается по каждой оспариваемой сделке - преждевременный, сделан в отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств спора и без учета приведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции.  

Учитывая, что при подаче заявления финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., указав на оспаривание цепочки сделок, суд первой инстанции неверно определил, что по результатам рассмотрения заявления по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 84 000 руб.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.  

С учетом приведенных разъяснений, отсутствие в заявлении финансового управляющего даты и место рождения ответчика, само по себе не может являться основанием для возвращения заявления об оспаривании цепочки сделок, совершенных за счет имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПКРФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.12.2024 по делу № А56-46139/2021/сд.3 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Е.В. Бударина  

И.Ю. Тойвонен