220/2018-27617(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5635/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик при участии: 

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по  доверенности от 17.05.2018 № 67  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,  представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/5Д/31  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018  

по делу № А51-706/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в  апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына  

по иску федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании освободить помещения  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае  

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115,  адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306251129300059, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить и  передать нежилые помещения общей площадью 108,5 кв.м, расположенные  на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом  привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России), территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее –  ТУ ФАУГИ в Приморском крае).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен частично,  предприниматель ФИО2 обязан освободить нежилые помещения  общей площадью 76,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по  адресу: 

<

...>,  в том числе: торговый зал площадью 45,8 кв.м; административное  помещение площадью 17,1 кв.м; коридор площадью 3,6 кв.м; склад  площадью 8 кв.м; туалет площадью 2 кв.м. В остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные  судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права (части 2, 3,  4 статьи 65, часть 3 статьи 136, статья 164 АПК РФ), принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске полностью.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы относительно  недоказанности обстоятельств, позволяющих с точностью определить,  которое помещение, какой площадью ответчик занимает и обязан  освободить. В этой связи полагает, что спорный объект в правовом смысле не  существует, право истца на этот объект отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Минобороны  России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, возражая относительно  приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

Предприниматель ФИО2, ТУ ФАУГИ в Приморском крае  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  суда кассационной инстанции единую позицию истца и третьего лица,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от  14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно- эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом инв. № 146,  расположенный по адресу: 

<

...> ж/г 3, закреплен на праве оперативного управления за  Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России  (далее - ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России).  

Впоследствии 01.09.2011 в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ  «Покровская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в  форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России на основании  Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.  

Учреждением проведена комиссионная проверка использования  имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский  район, с. Галенки, военный городок № 3 ж, в частности функциональных  помещений на первом этаже в жилом доме по ул. Комарова, 146,  (приблизительной площадью 110 кв.м), результаты которой отражены в акте  от 14.10.2015 № 13/11/15.  

Из данного акта следует, что часть указанных помещений используются  предпринимателем ФИО2 в целях размещения продуктового  магазина в отсутствие правовых оснований. При этом со стороны  предпринимателя комиссии представлены копия договора аренды № 12/24/45  

без даты его подписания, заключенного с ТУ ФАУГИ в Приморском крае как  с арендодателем и акт приема-передачи нежилых помещений от 12.01.2006,  подписанный начальником ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны  России и предпринимателем, в котором указано, что арендная плата за  пользование помещением не взимается с момента его подписания.  

Истец в претензии от 04.12.2017 № 141/6/09-06/15698, направленной в  адрес ответчика, потребовал освободить занимаемое помещение, оставление  которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и  лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо  обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество  находится в фактическом владении ответчика.  

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в  натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком  спорным имуществом.  

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что право федеральной собственности и право оперативного  управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России на спорные нежилые  помещения в указанном жилом доме подтверждается решениями  Октябрьского районного суда по делам № 2-96/2016, № 2-16/2017, № 289/2017, апелляционными определениями Судебной коллегии по  

гражданским делам Приморского краевого суда по делам № 33-6462, № 334518, № 33-6588.  

Установлено, что согласно приложению № 1 к передаточному акту от  01.04.2011 здание инвентарный номер № 146, расположенное по адресу:  Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ж/г № 3, в порядке  присоединения от ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России  передано к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. В соответствии с этим  приложением арендаторами жилого дома являются предприниматель  ФИО3 на основании договора аренды от 29.06.2007 № 278/82/07  нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, сроком действия с  01.04.2007 по 29.03.2008 и предприниматель ФИО4 на основании  договоров аренды № 283/207/04, № 219/283/05 нежилого помещения общей  площадью 108,5 кв.м, сроком действия с 01.03.2004 по 26.02.2005 и с  01.03.2005 по 26.02.2006, соответственно. При этом приложением к  указанным договорам являются поэтажные планы, содержащие описание  состава и площади помещений, идентичные занимаемым ответчиком.  

О факте использования предпринимателем данных помещений,  свидетельствуют комиссионный акт проверки от 14.10.2015, названный  ранее, и акт осмотра помещений от 25.04.2018, составленный во исполнение  определения суда от 21.03.2018 совместно представителями сторон без  каких-либо оговорок со стороны ответчика, в котором отражено, что  ФИО2 занимает помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, оборудованные отдельным входом,  примерной площадью 76,5 кв.м под размещение магазина: торговый зал (45,8  кв.м); административное помещение (17,1 кв.м); коридор (3,6 кв.м); склад (8  кв.м); туалет (2 кв.м). Помещение примерной площадью 28,0 кв.м  используется неустановленным лицом (уголок покупателя отсутствует) под  размещение магазина. Проход к данному помещению возможен только через  торговый зал магазина предпринимателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том  числе названные, а также фототаблицу, поэтажный план первого этажа  жилого дома, экспликацию, в которой отражены характеристики и площадь  помещений, суды достоверно индивидуализировали нежилые помещения,  занимаемые предпринимателем, и соотнесли их с комиссионным актом  проверки, в котором установлена площадь незаконно занимаемых им  помещений.  

Таким образом, суды обоснованно сочли требования истца  подлежащими удовлетворению в части нежилых помещений именно  площадью 76,5 кв.м.  

В остальном в иске правомерно было отказано. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно  недоказанности истребуемой площади спорных помещений, а также прав  истца на это имущество, являлись предметом рассмотрения, опровергаются  материалами дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой,  которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, получили  надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи  с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статей  286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2018 по делу № А51-706/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 О.В. Цирулик