/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13307/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Пряхиной Ю.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16400/2018)  ООО «Масштаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-13307/2018(судья  Нестеров С.А.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Масштаб"

о взыскании задолженности и пеней 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее – истец, ООО "Механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее – ответчик, ООО "Масштаб") о взыскании 742870 руб. задолженности и 513323,17 руб. пеней по договору аренды автотранспортной Техники с представлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования частично в размере 694657,80 руб., возражал относительно размера суммы пеней, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" взыскано 1256193,17 руб., в том числе 742870 руб. задолженности и 513323,17 руб. неустойки по договору аренды автотранспортной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15 и 25562 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить в части взыскания 742870 руб. задолженности и 513323,17 руб. пеней по договору аренды автотранспортной Техники с представлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15, просил вынести новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика 694657,80 руб. долга, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание удручающее финансовое положение ответчика и фактически вынесенное судебное решение парализует ведение хозяйственной деятельности ООО "Масштаб".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортной Техники с представлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 28.10.2015 № 87/15 (далее – договор), по которому арендодатель  обязался на возмездной основе предоставлять во временное владение и пользование автотранспортную технику согласно приложению №1 (далее - Техника) с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять в аренду Технику и осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями, установленными в настоящем договоре.

Стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из времени (часов) фактического использования (работы) каждой единицы техники и стоимости машино-часа, согласованного сторонами (пункт 4.1).

Арендная плата за использование (работу) техники осуществляется за отработанный календарный месяц на основании актов оказанных услуг/выполненных работ, счета на оплату в течении 3 (трех) рабочих дней. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги автотранспортной техники. За время действия договора претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

Согласно представленным в материалы дела подписанным актам оказанных услуг от 26.11.2015 № 1049, от 30.11.2015 № 1104, от 30.11.2015 № 1055, от 31.12.2015 № 1141, от 24.12.2015 № 1133, от 24.12.2015 № 1139 и одностороннему акту оказанных услуг от 31.01.2016 № 35, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1815 900 руб. При этом, арендатор поставил арендодателю топлива на сумму 468030 руб.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 742870 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2017 №541 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложением акта оказанных услуг от 31.01.2016 № 35 для подписания, которая оставлена ООО "Масштаб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Механизированная колонна" с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом ответчику арендных услуг, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 742870 руб., подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика, о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 694657,80 руб. в связи с возвратом части топлива, поскольку представленные ООО "Масштаб" товарные накладные в обоснование своей позиции не содержат отметок истца о получении топлива и, более того, требование истца заявлено к ответчику без учета стоимости поставленного топлива.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 742870 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 6.4 договора в размере 513323,17 руб. за период с 04.02.2016 по 25.12.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма неустойки за спорный период составила 513323,17 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.4 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, ООО "Масштаб" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации,  не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную  ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.                            При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2018 по делу №  А56-13307/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

 

Ю.В. Пряхина

 

 Н.С. Полубехина