Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136455/2018

16 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

ответчик: ЗАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" 

о взыскании 40 918 376,65 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №106 от 09.12.2019

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОМОНОСОВСКАЯ" обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" о взыскании 32 000 841,00 руб. задолженности, 8 917 537,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 918 376,65 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 8 422 943,15 руб. в части процентов.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленной неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 18.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» (Генподрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Племенной Завод «Ручьи» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор на выполнение строительного подряда № 16/08/14-ГП (договор).

К указанному договору Сторонами 16.04.2015 заключено Дополнительное соглашение №1 (ДС №1. Соглашение) на выполнение дополнительных работ по строительству силосных траншей в количестве 6 (шесть) штук на объекте «Молочнотоварной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком» расположено по адресу: Ленинградская область, Лужский р-он, с/х «Новое время» (Объект). В рамках положений договора без учета Дополнительного соглашения №1 обязательства сторонами выполнены, претензий не имеется. Цена работ подлежащих выполнению по Соглашению согласно пункту 3.1. составляет 48 650 829,00 руб.

Работы в рамках ДС №1 генподрядчиком были выполнены на сумму 40 000 841,00 руб. Факт выполнения работ и их приемки Заказчиком подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ:

- Акт КС-2 №1 от 31.05.2015г. на сумму 9 648 603,00 руб.;

- Акт КС-2 №2 от 31.07.2015г. на сумму 30 352 283,00 руб.; 

Претензий к объему и качеству работ Заказчиком не заявлено.

Положениями ДС №1 предусмотрена оплата авансового платежа Заказчиком Подрядчику в размере 14 595 248,00 руб. Аванс по ДС №1 Заказчиком в полном объеме выплачен не был, общая сумма выплаченного аванса составила 8 000 000,00 руб. иные выплаты в рамках исполнения ДС №1 так же не производились.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного полряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014 в рамках Дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015 составляет 32 000 841,00 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами подписанием  Соглашения №1/2017- 16/08/14-ГП, а так же актом сверки расчетов по состоянию на 26.03.2018, подписанным сторонами.

Сроки финансирования согласованы сторонами в Приложении №2 к ДС №1 - График выполнения строительно-монтажных работ, при этом начало срока финансирования - апрель 2015 года, окончательная оплата предусмотрена в июле 2015 года. Условиями ДС №1 положения о порядке оплаты не предусмотрены, однако пункт 4 ДС №1 отсылает в случаях, не урегулированных соглашением, руководствоваться положениями договора. Раздел 4 договора устанавливает порядок и условия платежей. Согласно пункту 4.4, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания. Сроки оплаты аванса договором не установлены.

Условиями ДС №1 положения об ответственности так же не предусмотрены. Положениями ст.26.2 Договора, устанавливающей ответственность Заказчика, не предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока оплаты платежей помимо установленных ст.4 Договора. Статья 26.5 предусматривает ответственность сторон в иных случаях, не предусмотренных договором в соответствии с действующим законодательством. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору составляет 8 917 537,65 руб. 

В соответствии с п. I ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ООО «СК Ломоносовская» в адрес ЗЛО «ПЗ Ручьи» 27.09.2018 была направлена претензия об оплате задолженности и причитающихся процентов, однако ответ получен не был.

Ответчик ЗАО «Племенной завод «Ручьи» с указанными выше требованиями не согласно по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1 на сумму 9 648 603,00 руб. и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 на сумму 30 352 238,00 руб.

Между тем, работы, которые отражены в указанных актах, фактически выполнены не в полном объёме. Объёмы работ, указанные в Актах №№ 1 и 2 от 31.05.2015 и 31.07.2015, соответственно, не соответствуют фактическому объёму работ при строительстве силосных траншей, предусмотренных Соглашением.

Также работы, предусмотренные Соглашением и отраженные в Актах №№ 1 и 2, имеют существенные недостатки, не соответствует требованиям Соглашения и требованиям нормативной документации.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 4 Соглашения во всём, что не урегулировано Соглашением, стороны руководствуются положениями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора одним из оснований для осуществления платежей по Договору (и, соответственно, по Соглашению) является предоставление исполнительной документации. Данное условие Договора не было изменено Сторонами в Соглашении.

В соответствии с пунктом 7.23 Договора в обязанности подрядчика (истца) входило ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту.

Исполнительная документация подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) не предоставлялась. Доказательств направления истцом ответчику исполнительной документации по Соглашению не представлено.

Согласно пункту 18.1 Договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и технологических этапов подтверждается подписанием представителем заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания и приемки каждой системы в отдельности.

Пунктом 18.6 Договора на подрядчика (истца) Договором в случае обнаружения работ, не соответствующим СНиП и рабочей документации, переделать соответствующие работы.

Однако истец (подрядчик) в нарушение указанных условий Договора (и, соответственно, Соглашения) не вызывал заказчика (ответчика) для освидетельствования скрытых работ и составления соответствующих актов. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом Соглашение определяется только срок оплаты аванса, но не определяет сроков и порядка окончательных расчётов по Соглашению.

Соглашение от сентября 2017 года, на которое истец также ссылается в обоснование своих требований, не определяет сроков и порядка оплаты работ по Соглашению, а также не меняет общего порядка возникновения обязанности заказчика по оплате работ по Соглашению.

Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Так, истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов на сумму аванса за период с 06.06.2015 по 15.06.2015 и за период с 16.06.2015 по 07.08.2015.

В соответствии с нормой статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае срок давности по указанным требованиям истёк 16.06.2018 и 07.08.2018 соответственно. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 02.11.2018. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму аванса в размере 46 948,97 руб.

Также истцом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение довода о наличии недостатков в выполненных работах ответчик представил заключение специалиста. В ответ истец представил рецензию на заключение специалиста. Рассмотрев указанные документы, суд отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку в заключении, представленном ответчиком, отсутствуют выводы о причинах возникших дефектов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на протяжении нескольких лет с момента передачи результата работ ответчик его эксплуатировал, подписывал документы о наличии задолженности и не заявлял о выявленных дефектах, тогда как ряд из них (например, трещины) имеет явный, а не скрытый характер. 

Также ответчик до возбуждения дела в суде не заявлял истцу о необходимости передачи той или иной исполнительной документации, подписал акты приемки работ, что свидетельствует либо о наличии исполнительной документации на момент приемки, либо об отсутствии необходимости в ней.

  Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет три года. В течение этого периода ответчик не заявил истцу требования, связанные с качеством работ. Довод ответчика, что он вправе заявить такие требования в пределах пятилетнего срока, не может быть признан обоснованным, поскольку требования так и не были заявлены ответчику в порядке, установленном договором, в том числе требования, предусмотренные в статье 723 ГК РФ.

О наличии дефектов ответчик заявил лишь при подаче истцом иска о взыскании задолженности. Согласно статье 746 ГК РФ, выполненные работы подлежат оплате. Выявление дефектов и недостатков не является обстоятельством,  освобождающим заказчика от оплаты работ, оно предоставляет ему иные права согласно статье 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец частично согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, и уменьшил сумму до 8 422 943,15 руб. за период с 27.09.2015 по 26.10.2018. 27.09.2015 была направлена претензия об оплате, что приостановило течение срока исковой давности.

С учетом уменьшения размера требований иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" 32 000 841,00 руб. задолженности, 8 422 943,15 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2015 по 26.10.2018, всего 40 423 784,15 руб. а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.