Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17190/2019-ГК

Дело №А40-222747/18

г.Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-222747/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1224), 

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 к оп., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 866 663 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкапиталинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 663 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №21-000036-15 от 29.09.2015.

В рамках исполнения договора генподрядчиком сообщалось ответчику о том, что часть выполняемых работ являются дополнительным видом работ, которые не учтены в смете, направлялись письма об оказании содействия в получении результата допуска/не допуска в квартиры (исх. №Ф-045 от 23.05.2016, исх. №Ф-036 от 22.03.2016, исх. №Ф-032/1 от 12.03.2016, исх. №Ф-022 от 10.02.2016), направлялись письма с просьбой продлить срок производства работ (исх. №Ф-032/1 от 02.03.2016), в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению работ. 

Сторонами в течение срока действия договора составлялись комиссионные акты о приостановке работ от 05.10.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 18.12.2015, 21.01.2016, 29.01.2016, 01.03.2016, 04.03.2016, 24.03.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 30.05.2016, 09.06.2016 по адресам: Фрунзенская наб., д.44, стр.2, Фрунзенская 3-я ул., д. 20. 

В течение срока выполнения работ истец уведомлял заказчика об объективной невозможности своевременного выполнения работ согласно графику в связи с наличием препятствующих внешних факторов, сообщалось о невозможности осуществлять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности работы по ремонту подвала по адресу: 

<

...>, ввиду постоянного затопления подвала сточными и грунтовыми водами (исх. №Ф-060 от 07.06.2016, исх. №Ф-055 от 06.06.2016), а также о невозможности осуществления работ по ремонту магистралей водоотведения по адресу: Фрунзенская 3-я ул., д.20, ввиду превышения предельной расценки стоимости ремонта письмами исх. №Ф-052 от 08.06.2016, Ф-057 от 07.06.2016, исх. №Ф-048 от 01.06.2016.

Генподрядчик извещал заказчика, что проектно-сметная документация, предоставленная для производства работ, не соответствует фактическим данным и параметрам объекта.

Генподрядчик не имел права производить дальнейшие работы в связи с имеющимися несоответствиями проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта.

Договор №21-000036-15 от 29.09.2015 расторгнут 18.07.2016 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, работы приняты к приемки подрядчиком после расторжения договора. 

Объемы и стоимость фактически выполненных истец работ, подтверждаются комиссионно подписанными актами приемки выполненных работ. 

Сторонами подписаны акты выверки объемов работ по объектам, составленные и оформленные надлежащим образом согласно условиям договора, которые подтверждают выполнение истцом работ по договору на сумму 4 892 674 руб. 91 коп.

На указанную сумму в связи с ее неоплатой истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 663 руб. 06 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные до расторжения договора работы истцом выполнены и подлежат оплате, доказательств чего ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, выполнении их не в полном объеме, нарушении сроков их выполнения и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на представленных в материалы дела письмах, о том, что ответчиком истцу надлежащее содействие в нарушение ст.718 Гражданского кодекса РФ не оказывалось, выполнение работ истцом в полном объеме не представлялось возможным в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем их выполнение правомерно было приостановлено с извещением заказчик в порядке ст.716, 743 Гражданского кодекса РФ.

При этом п.6.2.1 договора устанавливает право генподрядчика получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.5 договора плата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.4 договора и после подписания акта приемки работ каждого элемента (системы) здания в соответствии с п.1.7 настоящего договора.

Несмотря на предусмотренный договором порядок и сроки оплаты, заказчик не произвел оплату выполненных и сданных генподрядчиком работ.

В письме исх. № 199 от 02.08.2016 истцом указывалось, что в соответствии с п.3.4 договора с целью осуществления расчетов генподрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах. 

Отчеты генподрядчика по формам КС-2 и КС-3, должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В нарушение условий договора и установленных сроков заказчиком не оплачены работы, выполненные генподрядчиком, документы по оплате которых переданных последним заказчику на подпись 02.08.2016 согласно реестру передачи документов №6 от 02.08.2016 с сопроводительным письмом за исх. №199 от 02.08.2016.

Обязанность по оплате фактически выполненных и предъявленных генподрядчиком к приемке работ на момент расторжения договора заказчиком также не исполнена.

Письмом за исх. №207 от 17.08.2016 истец требовал от ФКР г.Москвы исполнить взятые на себя согласно условиям договора обязательства, в том числе подписать акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), отчеты генподрядчика о выполненных работах и исполнительные сметы по договору подряда (приложенные ранее к письму исх. №199 от 02.08.2016 согласно реестру о передаче документов №6 от 02.08.2016 года), передать генподрядчику его экземпляры вышеперечисленных документов и осуществить оплату за оставшуюся часть выполненных работ в сумме 4 892 674,91 руб., включая НДС-18%.

При этом сторонами подписаны акты выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., 

<

...>, с.2, от 14.07.2016, составленные и оформленные надлежащим образом согласно условиям договора, которые подтверждают выполнение ООО «СтройКапиталИнвест» работ по договору на сумму 4 892 674,91 руб.

Объемы, предусмотренные исполнительными сметами, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, и переданные заказчику согласно реестру передачи документов №6 от 02.08.2016 соответствуют объемам, выверенным сторонами в соответствии с п.5.2.7 с привлечением представителя ГБУ «Жилищник р-на Хамовники», ООО «Мастер-Рем» в лице главного инженера Е.СГорбань, начальника отдела ЖКХ Управы района Хамовники ФИО4, о чем составлен акт выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., 

<

...>, с. 2 от 14.07.2016, подписанный надлежащим образом согласно условиям договора.

Кроме того, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СтройКапиталИнвест» и подлежащих оплате ФКР г.Москвы, подтверждаются также подписанными комиссионными актами приемки работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что частично акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, частично не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за выполненные истцом работы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-222747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00