ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9109/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства внутренних дел по                           г. Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020 по иску акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 32 905 руб. 23 коп., пени по состоянию на 20.03.2020 в размере 5 603 руб. 85 коп.,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел по                           г. Воронежу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 32 905 руб. 23 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 5 603 руб. 85 коп. пени по состоянию на 20.03.2020 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по г. Воронежу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронеж – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежат расположенные в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Ростовская в                                                            г. Воронеже нежилые помещения с кадастровым номером 36:34:0307022:2927 площадью 15,9 кв. м и с кадастровым номером 36:34:0307022:2876 площадью 54,9 кв. м.

В соответствии с протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 19.03.2012 принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Левобережного района», утверждены условия заключения договора управления. 

Между истцом и собственниками указанного дома заключены договоры управления, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 10,37 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2017 по 30.09.2019 АО «УК Левобережного района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Ростовская в г. Воронеже.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 32 905 руб. 23 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления многоквартирных домов, проекты которых утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение УИЗО АГО г. Воронеж обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период явилось основанием для обращения АО «УК Левобережного района» в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие с его стороны обязательств по оплате задолженности, поскольку нежилыми помещениями общей площадью 70,8 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 18.07.2016 пользуется Главное управление Министерства внутренних дел по г. Воронежу подлежит отклонению в силу следующего.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только сторон данного обязательства: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у него с 13.09.2013 статуса собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ввиду исключения их из реестра муниципального имущества на основании приказа УИЗО АГО г. Воронеж от 13.09.2013 № 777 также заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество у собственника прекращается: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; в случае гибели или уничтожении имущества; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу с 01.01.2017.

Поскольку сведения о регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.10.2019, у суда отсутствуют основания считать прекращенным право собственности ответчика на нежилые помещения в период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 32 905 руб. 23 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

Предметом данного требования также является взыскание пени по состоянию на 20.03.2020 в размере 5 603 руб. 85 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в общей сумме 5 603 руб. 85 коп.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности контролировать качество и количество предоставляемых услуг, поскольку не было договорных отношений, противоречит положениям статей 210 ГК РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно того, что истец не направлял платежные документы также не обоснованы, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-9109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3