СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16364/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-51791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО производственное -  торговое объединение «Химпромтовары» (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО производственное -  торговое объединение «Химпромтовары» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-51791/2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО Производственное -  торговое объединение «Химпромтовары»

к АО «Агентство финансирования жилищного строительства»

о взыскании денежных средств и обязании вернуть залог в натуральном виде,

установил:

ООО Производственное -  торговое объединение «Химпромтовары» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе законных процентов, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, обязании ответчика вернуть залог в натуральном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 исковое заявление ООО производственное -  торговое объединение «Химпромтовары» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, является незаконным и не соответствует конституционным принципам, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Акатьева  Виталия Евгеньевича, процессуальный статус которого заявлен последним как третье лицо.

Поскольку вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного физического лица судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривался, постольку отзыв Акатьева  Виталия Евгеньевича на апелляционную жалобу истца ни рассмотрению, ни приобщению к материалам дела не подлежит.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и, по существу,  не оспаривается истцом, исковое заявление  ООО Производственное -  торговое объединение «Химпромтовары»  от 31.08.2018 по форме и содержанию было оформлено с нарушением требований статей 125, 126   АПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Однако при подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, а в случае отказа – о снижении ее размера в связи с отсутствием возможности единовременно уплатить госпошлину по объективным, согласно мнению истца, обстоятельствам. В подтверждение данного довода истец приложил определение от 12.03.2018 № 17 АП-1189/2018-ГК по делу № А60-47590/2017.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и возвратил заявление общества на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 309-ЭС16-15592.

Согласно положениям пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем перечисленные документы в их совокупности в отношении счета истца не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал невозможность произвести оплату госпошлины. 

Более того, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на то, что он является пенсионером, находится на инвалидности, поскольку в данном случае истцом  является  ООО  производственно-торговое  объединение «Химпромтовары», то есть юридическое лицо, которое не может являться пенсионером или инвалидом. Поэтому указание  на  льготы, предусмотренные действующим законодательством для пенсионеров и инвалидов, в данном случае само по себе не  влечет вывода о наличии оснований для освобождения  истца  от уплаты государственной пошлины или для предоставления отсрочки в ее уплате или уменьшении ее размера.

Как верно отметил суд первой инстанции, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 309-ЭС17-13544, на которое ссылался истец, было принято по вопросу об освобождении от уплаты государственной пошлины гражданина Акатьева Виталия Евгеньевича, а не ООО производственно-торговое  объединение «Химпромтовары». В свою очередь, в настоящем деле Акатьев В.Е. истцом не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании  части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 06 сентября 2018 года по делу № А60-51791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов