Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5261/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-1237/2024 на решение от 09.02.2024 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-5261/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – ООО «Маркуз», общество, ответчик) о  расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических  ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море  Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для  осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от  30.08.2018 № ДВ-М-1461.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требовании. В  обоснование своей позиции заявитель привел доводы об осуществлении пользователем на  

протяжении двух лет подряд (в 2021-2022 годах) добычи (вылова) водных биологических  ресурсов в объеме менее 70 % от закрепленной условиями договора промышленной  квоты, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о  принудительном расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2  части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).  Полагал, что расторжение договора в связи с невыполнением ответчиком в период 20212022 годов (то есть в течение двух лет подряд) обязательств по освоению квот,  распределенных договором, не может расцениваться в качестве исключительной меры,  направленной на наказание пользователя, поскольку расторжение договора в ситуации,  когда пользователь не осваивает выделенные доли квот в установленном объеме, является  единственно возможной мерой для рационального использования водных биологических  ресурсов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба Росрыболовства принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 26.03.2024.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 30.08.2018 между Росрыболовством  (агентством) и ООО «Маркуз» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1461 о  закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних  морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации,  на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической  зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1 договора на основании приказа Росрыболовства от  01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи  (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном  море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для  осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере  0,009 %.  

На основании пунктов 4, 5 договора истец принял на себя обязательство  осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных  пользователю, а пользователь – осуществлять промышленное и (или) прибрежное  рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу  (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора) и может  быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным  частью 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, а также по требованию одной из  сторон в порядке, предусмотренном законом (пункты 10, 11 договора).  

Истец в иске указал, что по имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР  по состоянию на 15.10.2023 в 2021 году обществом на основании договоров от 30.08.2018   № ДВ-М-1461, от 30.08.2018 № ДВ-М-1458, от 29.08.2018 № ДВ-М-1432, от 30.08.2018   № ДВ-М-1436 произведен вылов ВБР в размере 0,750 тонн при выделенной квоте 40,089  тонн, что составило 1,87 %; в 2021 году совокупно по указанным договорам освоено  31,035 тонн при выделенной квоте 44,489 тонны, что составило 69,76 %. В 2023 году по  состоянию на 15.10.2023 ответчиком освоено 0,00 тонн (0,00 %) при выделенной квоте  16,199 тонны.  

Протоколом от 03.08.2023 № 29 заседания Комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 812 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, предложено рекомендовать истцу  принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем  досрочного расторжения договора № ДВ-М-1461 от 30.08.2018.  

Письмом от 03.10.2023 № 05-01-17/8743 ответчику направлено предложение о  расторжении спорного договора в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с  момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления,  письмо с предложением о расторжении спорного договора получено ответчиком  12.10.2023. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.  

Поскольку предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа,  Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым  заявлением.  

Установив, что в 2021-2022 годах добыча (вылов) ВБР осуществлялась ответчиком  в объеме менее 70 % от закрепленной условиями договора промышленной квоты, при  этом в 2023 году при выделенной квоте в размере 16,999 тонн ответчиком освоено 15,211  тонн (93 %), что свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на  сохранение существующих обязательственных отношений по договору, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения  договора в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2  статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, как  соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и  договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию  одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с  существенным изменением обстоятельств.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ право на  добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом  государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и  сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты  добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему  промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением  определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных  ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года  осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего  

допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных  биоресурсов.  

Частью 1 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрена возможность  досрочного расторжения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных  биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договора пользования  водными биоресурсами по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским  законодательством, настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях  33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях,  предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.  

Требование иска о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и  пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ мотивировано фактом  освоения ответчиком квот добычи (вылова) ВБР в объеме менее 70 % в 2021-2022 годах,  то есть в течение 2 лет подряд.  

В подтверждение заявленного требования истцом представлена сводная  информация об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за с 01.01.2021 по  15.10.2023, согласно которой добыча водных биологических ресурсов по договорам от  30.08.2018 № ДВ-М-1461, от 30.08.2018 № ДВ-М-1458, от 29.08.2018 № ДВ-М-1432, от  30.08.2018 № ДВ-М-1436 осуществлялась в объеме менее 70 % выделенных квот.  

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве указал, что в 2021 году при  выделенной квоте 1,371 тонна освоено 0,750 тонн (54 %), в 2022 году при выделенное  квоте 13,414 тонн освоено 0 тонн (0 %), в 2023 году при выделенной квоте 16,999 тонн  освоено 15,211 тонн (93 %).  

Впоследствии, истцом представлена уточненная информация, согласно которой  вылов с учетом освоения по договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-1458 и от 30.08.2018 № ДВ- М-1461 в 2021 году составил 0,750 тонн (5,4 %), в 2022 году 0 тонн. При этом в ходе  рассмотрения спора истец не оспаривал, что в 2023 году вылов ответчиком ВБР составил  93 % от выделенных квот.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт  неосвоения ответчиком в течение 2021-2022 годов распределенных ему квот; факт  освоения ответчиком выделенных квот на вылов ВБР в последующий период (то есть в  2023 году).  

Приняв во внимание факт освоения ответчиком выделенных квот на вылов ВБР в  2023 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эффективность деятельности  общества в 2023 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по  исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и  безусловного интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного  интереса в ходе своей деятельности.  

Доводы Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70 %  в течение 2 лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на  вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом  апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании  норм материального права, а именно 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5  Федерального закона № 166-ФЗ, поскольку предоставление соответствующему  государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей  квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной  мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым  ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.  

Наряду с изложенным, апелляционный суд учитывает отсутствие экономической  целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим  освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение  

носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь  освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке  добычи водных биологических ресурсов.  

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в  судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 33.5 и пунктом 2 части 2 статьи 13  Федерального закона № 166-ФЗ, повлекший отказ в удовлетворении иска.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  апелляционным судом отклонены приведенные Росрыболовством в жалобе доводы.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр системы мониторинга  рыболовства и связи» в связи с необходимостью получения аналитических сведений.  

Не установив предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к  участию в деле указанного лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что решение суда  может повлиять на права или обязанности ФГБУ «Центр системы мониторинга  рыболовства и связи» по отношению к одной из сторон, апелляционный суд признал отказ  суда первой инстанции в привлечении к участию в деле указанного лица правомерным.  

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов о несогласии с  отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ФГБУ «Центр системы  мониторинга рыболовства и связи».  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу № А245261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков