045/2019-11335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Качалкиной В.В. и Качалкина Р.Т.  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018  (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-17411/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качалкиной В.В. (далее −  должник) финансовый управляющий должника Пастушков А.М. (далее − финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017 (далее −  договор уступки), заключенный должником и Качалкиным Р.Т., и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Суханов В.П., Мисюра М.Ю.  

Определением суда от 18.11.2018, оставленном без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.01.2019, признан недействительным договор уступки и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качалкина Р.Т. в  конкурсную массу должника 248 217 рублей 41 копейки. Судебные акты мотивированы  наличием совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе Качалкина В.В. и Качалкин Р.Т. просят отменить судебные  акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды сделали необоснованный вывод о  наличии заинтересованного лица по отношении к должнику и осведомленности  Качалкина Р.Т. о цели оспариваемой сделки − причинения вреда кредиторам. При этом  суд общей юрисдикции дал оценку договору переуступки от 01.06.2017.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 заявление  индивидуального предпринимателя Тюфановой Т.И. о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 31.08.2017  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан −  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Пастушков А.М. Решением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан − реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Пастушков А.М.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки и применении последствий  недействительности сделки, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.  

Должник (цедент) и Качалкин Р.Т. (цессионарий) заключили договор уступки,  согласно которому цедент передает право требования к Мисюра М.Ю. и Суханову В.П. в  размере 180 тыс. рублей и процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления 05.06.2013  денежных средств на карту Мисюра М.Ю., а цессионарий принимает право требования в  размере 180 тыс. рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами  до момента их возврата. Передача права требования считается произошедшей с момента  подписания настоящего договора. Оплата права требования по договору происходит  путем зачета уступаемого права требования в счет погашения долга цедента перед  цессионарием, возникшего по договору займа от 15.01.2016, заключенному  

Качалкиным Р.Т. и должником, на сумму 250 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор уступки содержит признаки  недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника,  минимизации потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов,  предполагается с силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее −  постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  

неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не  ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику − гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суды установили, что договор уступки заключен менее чем за один месяц до  подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка  совершена заинтересованными лицами, поскольку Качалкин Р.Т. является бывшим  супругом должника, который продолжает проживать совместно с должником по одному  адресу, бывшие супруги имеют общих детей. Оценивая указанные обстоятельства, суды  пришли к верному выводу о заинтересованности ответчика и должника. При этом сам по  себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности.  

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные  обязательства перед ООО «Позитив» и Внуковой Т.Ю. по договорам займа.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период  неплатежеспособности должника и фактически направлена на вывод активов должника.  Презумпция цели причинения вреда не опровергнута сторонами. Причинение вреда  имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что должник не  получил встречное предоставление по сделке от Качалкина Р.Т. В рамках рассмотрения  заявления Качалкина Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 250 тыс. рублей (определение суда от 01.10.2018) установлено, что доказательства  наличия финансовой возможности предоставить заем, а также доказательства  фактической передачи денежных средств должнику Качалкин Р.Т. в суд не представил,  что ставит под сомнение реальность договора займа.  

Суды указали, что фактически по договору от 01.06.2017 уступка права требования  к Мисюра М.Ю. и Суханову В.П.в размере 180 тыс. рублей и процентов за пользование  

чужими денежными средствами произведена безвозмездно. Доказательств обратного  ответчик в материалы дела не представил.  

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о наличии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной и установив ее совершение безвозмездно в  отношении заинтересованного лица и с причинением вреда имущественным правам  кредиторов, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия ее  недействительности в виде взыскания с Качалкина Р.Т. в конкурсную массу должника  248 217 рублей 41 копейки.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса) не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу   № А53-17411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова