Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)               по делу № А70-17725/2023 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Тюменская область, Уватский район, село Уват).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Туртасское КП», предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 2 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 15.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда предприятием, поскольку транспортные средства, с использованием которых производилась транспортировка отходов жидких неканализированных объектов водопотребления, были переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Уватское коммунальное предприятие» (далее – общество) и возращены последним только 29.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке           статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в управление материалов проверки, проведенной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району, по факту сброса муниципальным предприятием «Ивановское КП» (правопредшественник предприятия, далее – МП «Ивановское КП») отходов жидких неканализированных объектов водопотребления на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0607001:212, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, земельный участок № 31, в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), начато административное расследование (определение от 29.06.2021), в рамках которого назначено проведение экспертизы (определение от 29.06.2021 № 17 З); специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0607001:212 (акт обследования от 06.07.2021, протокол взятия проб и образцов                от 06.07.2021, фототаблица), в которых согласно экспертному заключению от 19.07.2021 обнаружено превышение фоновых показателей содержания по обменному аммонию                в 3 раза, по фосфат-иону в 1,9 раза, по хлорид-иону в 1,8 раза.

Постановлением управления от 25.08.2021 № 364 З МП «Туртасское КП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Претензией от 25.08.2021 предприятию предложено оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку МП «Туртасское КП» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1             и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке                 статьи 71 АПК РФ, суды установили, что МП «Ивановское КП» с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения,  осуществлялось транспортирование и сброс на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0607001:212 отходов жидких неканализированных объектов водопотребления.

Довод МП «Туртасское КП» о передаче спорных транспортных средств в аренду обществу был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства: во время проведения административного расследования МП «Ивановское КП» на передачу транспортных средств не указывало; не заявляло об этом позднее и МП «Туртасское КП»; из представленных в материалы дела договора аренды транспортных средств и акта приема передаче к нему нельзя сделать однозначный вывод о передаче в аренду именно тех транспортных средств, с использованием которых осуществлялась транспортировка жидких неканализированных объектов водопотребления; иные доказательства передачи спорного имущества в аренду (например, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие перемещение транспортных средств) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены; определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-16228/2021 процедура конкурсного производства, введенная в отношении общества, завершена.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, независимо от того, кто осуществлял транспортировку отходов, спорные отходы принадлежали               МП «Ивановское КП».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт загрязнения предприятием земельного участка с кадастровым номером 72:18:0607001:212 отходами жидких неканализированных объектов водопотребления, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МП «Туртасское КП» ущерба.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, произведен управлением в соответствии с Методикой № 238 и предприятием не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав с МП «Туртасское КП» 2 880 000 руб.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1