АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-73500/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Резинекс РУС» ФИО1 (доверенность от 09.09.2024 № 7), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 01.12.2025 № 07-22/0078) и Бранденбург Т.В. (доверенность от 25.11.2025 № 07-22/0076),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-73500/2022,

установил:

Акционерное общество «Резинекс РУС», адрес: 123376, Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, пом. 9 7 4 34, эт. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 14.06.2022 № РКТ-10216000-22/000655, РКТ-10216000-22/000656, РКТ-10216000-22/000657, РКТ-10216000-22/000658, РКТ-10216000-22/000659, РКТ-10216000-22/000660, РКТ-10216000-22/000661, РКТ-10216000-22/000662, РКТ-10216000-22/000663, РКТ-10216000-22/000664, от 16.04.2022 № РКТ-10216170-22/000431, от 17.04.2022 N РКТ-10216170-22/000432 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС);

- о возложении на Таможню обязанности восстановить в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/010322/3061724, 10216170/270122/3024365,

10216170/170821/0246553, 10216170/120821/0240913, 10216170/210721/0217888, 10216170/210721/0217873, 10216170/260721/0222832, 10216170/040322/3064920, 10216170/270122/3024413, 10216170/260721/0222899, 10216170/270122/3023709, 10216170/310122/3028675 первоначально заявленные сведения (внести соответствующие изменения) и возвратить суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный товар является гомополимером этилена и относится к товарной подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД, а заключение судебной экспертизы № СЭ/10-568/24 является порочным и недостоверным. При этом заключения таможенных экспертиз соответствуют критериям достоверности, полноты и объективности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2019 № 040219, заключенного с компанией «DOW EUROPE GmbH» (Швейцария), Общество ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10216170/010322/3061724, 10216170/270122/3024365, 10216170/170821/0246553, 10216170/120821/0240913, 10216170/210721/0217888, 10216170/210721/0217873, 10216170/260721/0222832, 10216170/040322/3064920, 10216170/270122/3024413, 10216170/260721/0222899, 10216170/270122/3023709, 10216170/310122/3028675 товар – полимеры этилена в первичных формах, гранулированные, без содержания этилового спирта. Не является первичной формой, предназначенной для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов. Массовое содержание мономерных звеньев: этилена - 80-90%, 1-октена - 10-20%, с удельным весом (плотностью) - 0,905 г/см3. Производитель DOW, артикул - ELITE AT 6507.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3901 40 000 1 «Полимеры этилена в первичных формах: - сополимеры этилен-альфа-олефиновые с удельным весом менее 0,94: -- сополимеры, указанные в дополнительном примечании ЕАЭС 1 к данной группе».

В ходе проверки правильности классификации ввезенного товара по ДТ № 10216170/270122/3023709, 10216170/310122/3028675 таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 02.12.2021 № 12402001/0032110, от 17.03.2022 № 12402001/0002754 исследованные товары являются гомополимерами этилена и состоят из повторяющихся мономерных звеньев этилена, не содержат в своем составе других компонентов, таких как пигменты, красители, добавки, повышающие адгезию и иные добавки. Плотность товара составляет 0,9140-0,9141 г/см3, температура плавления 103,43 - 103,58 градусов С.

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и проведенных таможенных экспертиз Таможня приняла решения от 16.04.2022 № РКТ-10216170-22/000431, от 17.04.2022 № РКТ-10216170-22/000432, которыми отнесла задекларированные товары к товарной подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: -- прочие».

Также по результатам таможенной проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.06.2022 № 10216000/024/140622/А0616) правильности классификации ввезенного товара по ДТ № 10216170/210721/0217873, 10216170/210721/0217888, 10216170/260721/0222832, 10216170/260721/0222899, 10216170/120821/0240913, 10216170/170821/0246553, 10216170/270122/3024365, 10216170/270122/3024413, 10216170/010322/3061724, 10216170/040322/3064920 и на основании указанных заключений таможенных экспертиз Таможней приняты решения от 14.06.2022 № РКТ-10216000-22/000655, РКТ-10216000-22/000656, РКТ-10216000-22/000657, РКТ-10216000-22/000658, РКТ-10216000-22/000659, РКТ-10216000-22/000660, РКТ-10216000-22/000661, РКТ-10216000-22/000662, РКТ-10216000-22/000663, РКТ-10216000-22/000664 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Считая решения Таможни о классификации товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, признал

недействительными решения Таможни о классификации товара и возложил на Таможню обязанность восстановить нарушенные права Общества путем восстановления в спорных ДТ первоначально заявленных сведений (внесения соответствующих изменений), возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу

Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 3901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются полимеры этилена в первичных формах.

Спор относительно классификации задекларированного товара возник на уровне товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: 3901 10 или 3901 40.

Согласно примечанию 1 к субпозициям группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС термин «полимеры» означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Примечанием 4 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Из Пояснений к ТН ВД ЕАЭС следует, что в товарную подсубпозицию 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Согласно технической документации спорный товар представляет собой экспериментальный сополимер этиленальфа-олефиновый (этилен (80-90%) с 1-октеном (10-20%)) в гранулах, специально разработанный для изготовления среднего слоя пленок стретч худ.

В соответствии с пояснениями производителя товара Dow (письмо от 28.12.2021) продукт помимо этилена содержит 20% октена-1, плотность продукта составляет 

<

 0.91 г/см3.

Обществом представлено заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ТЕСТ ДВ» от 30.06.2022 № 01/06/2022, согласно которому спорный товар является этилен-октеновым сополимером. Массовое содержание мономерных звеньев октена-1 в сополимере составляет 18.2 +/- 0.4%, массовое содержание мономерных звеньев этилена - 81.8 +/- 0.4%. Плотность сополимера - 0.9046 г/см3.

Таким образом, из представленных Обществом сведений и документов следует, что спорный товар является сополимером этилена с октеном-1.

Из заключений таможенного эксперта от 02.12.2021 № 12402001/0032110, от 17.03.2022 № 12402001/0002754 следует, что спорный товар является гомополимером этилена и состоит из повторяющихся мономерных звеньев этилена, не содержит в своем составе других компонентов, таких как пигменты, красители, добавки, повышающие адгезию и иные добавки; плотность товара составляет 0,9140-0,9141 г/см3, температура плавления 103,43 - 103,58 С.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 17.09.2024 № СЭ/10-568/24, спорный товар является этиленоктеновым сополимером. Массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 82 +/- 0,5%, массовое содержание мономерных звеньев октена-1 составляет 18 +/- 0,5%. Температура плавления полимера равна 102 градусам C. Удельный вес полимера при 20 градусах Цельсия, рассчитанный для полимера без добавок, составляет 0,905 г/см3.

Доводы Таможни в кассационной жалобе о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 82 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Суды приняли во внимание, что заключение подготовлено экспертом ФИО3, квалификация и компетентность которой подтверждена. В заключении судебным экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы; указан порядок проведенного исследования, зафиксированы результаты; противоречий и несоответствий в выводах судебного эксперта судами не установлено.

Таким образом, представленными Обществом сведениями от производителя, заключением специалиста, а также заключением надлежащим образом проведенной судебной экспертизы подтверждается, что товар является сополимером и соответствует примечанию ЕАЭС 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе, имеет температуру плавления менее 120 градусов C.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании ЕАЭС 1 к товарной подсубпозиции 3901 40 000 1, следовательно, его классификация Обществом в данной товарной подсубпозиции является правомерной.

Поскольку правомерность классификации спорного товара по коду 3901 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней не подтверждена, суды признали оспариваемые решения Таможни о классификации спорного товара недействительными и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности, сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что соответствующий сополимер не может иметь температуру плавления менее 120 градусов C, касаются фактических обстоятельств спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-73500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова