Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167788/18-23-1270

09 января 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Международного общественного Фонда единства православных народов

к Управлению Росреестра по Москве, ООО «Территория инновационного развития», ООО «МОСБИНК»

о признании отсутствующим права собственности ООО «ТИР» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098,

третье лицо – Банк ВТБ (ПАО),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018г.), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018г.), ФИО4 (доверенность от 11.07.2018г.);

от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве – ФИО5 (доверенность от 13.06.2018г.), от ООО «Территория инновационного развития» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2018г.), ФИО7 (доверенность от 25.05.2018г.), от ООО «МОСБИНК» – ФИО8 (доверенность от 13.08.2018г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве, ООО «Территория инновационного развития», ООО «МОСБИНК» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании отсутствующим права собственности ООО «ТИР» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзывов.

Представитель ответчика, Управление Росреестра по Москве, изложил позицию по спору с учетом уточнения требований.

Представители ответчиков, ООО «Территория инновационного развития», ООО «МОСБИНК», против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о праве собственности ООО «Территория инновационного развития» (ИНН 

<

***>) в отношении нежилого помещения площадью 1887,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0015005:28756, условный номер 77-77-07/085/2010-098, инвентарный номер 3965 (запись от 09.12.2016 № 77-77/007-77/007/023/2016-2813/2).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) и в виде аренды в пользу ООО «МОСБИНК».

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что основанием регистрации права собственности ООО «Территория инновационного развития» является договор купли-продажи № 28/10-2016-1887 от 28.09.2016, заключенный между ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (продавец) и ООО «Территория инновационного развития» (покупатель).

Согласно п. 2.2 договора, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса «Переделкино» от 02.03.2005 № 4/2-3/1-ц, инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2009, соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту № ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-21445/13 признано право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на помещение по адресу: 

<

...> площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098.

При этом первый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-21445/13 – решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 отменены судебные акты трех инстанций и дело в третий раз направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 суд признал соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений здания общего назначения, применены последствия недействительности сделки в указанной части.

Отменяя решение в части отказа в признании права собственности, судом кассационной инстанции указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Столь длительное и неоднократное рассмотрение спора противоречит принципу правовой определенности.

Спорное помещение определено судом кассационной инстанции как достаточное для восстановления прав истца на соответствующую долю при реализации инвестиционного проекта.

Доводы ответчиков о том, что помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Территория инновационного развития» не тождественно помещению, указанному в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-21445/13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку адрес, площадь и условный номер помещения соответствует указанным в выписке из ЕГРН, представленной истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 истцу отказано в исправлении опечатки, свидетельствует о том, что указание состава помещений соответствует тому, как они были указаны истцом при рассмотрении дела № А40-21445/13, а не о том, что спорное помещение и помещение, указанные в резолютивной части постановления различны.

Доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А40-95163/16-176-813 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу № А40-95163/16 истцом при обращении с иском в суд избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Те же сведения о том, что помещение имеющее условный номер 77-77-07/085/2010-098 и помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28756 являются одним и тем же объектом указаны и Управлением Росреестра по Москве. Так, в отзыве по делу № А40-160895/17-10-1384 регистрирующим органом указано, что первичное право ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» зарегистрировано 28.01.2011, затем в первый подраздел ЕГРП внесены изменения 27.07.2012 на основании заявления ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», и в качестве основания внесения изменений представлен кадастровый паспорт от 28.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Впоследствии в результате проведения мероприятий по гармонизации данных ГКН и сведений ЕГРП 21.02.2014 помещению присвоен кадастровый номер, а 28.09.2016 внесена запись о праве собственности ООО «Территория инновационного развития».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить право лица на спорное имущество.

В настоящее время, положения, аналогичные п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены в частях 2, 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности ООО «Территория инновационного развития» (запись от 09.12.2016 № 77-77/007-77/007/023/2016-2813/2) на момент разрешения спора о праве в отношении спорного помещения между истцом и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (17.05.2018 – дата судебного заседания в суде кассационной инстанции) было зарегистрировано, что не повлияло на принятие судебного акта о признании права за истцом.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС15-6842 ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» и ООО «Территория инновационного развития» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС15-6842 в удовлетворении жалобы ООО «Территория инновационного развития» на указанное определение отказано.

Письмами Верховного Суда РФ от 18.10.2018 ООО «Территория инновационного развития» указано на то обстоятельство, что способы оспаривания судебных актов фактически исчерпаны.

Таким образом, доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с тем, что фактическое владение спорным помещением осуществляется арендатором не могут быть приняты судом во внимание.

Управлением Росреестра по Москве письмом исх. № 77/009/241/2018-2881 от 04.07.2018 приостановлена государственная регистрация права собственности истца на основании постановления Арбитражного суда Московского округа в связи с наличием государственной регистрации права за ответчиком в отношении того же объекта.

При таких обстоятельствах наличие записи о праве собственности ООО «Территория инновационного развития» в отношении спорного объекта нарушают права истца, при том, что за истцом уже признано право собственности в судебном порядке, что фактически соответствует разъяснениям, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчиков о добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи, являющегося основанием государственной регистрации перехода права на спорное помещение к ответчику со ссылкой на наличие на момент ее совершения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-21445/2013 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учитывая то обстоятельство, что ранее дело дважды направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции и 08.09.2016 зарегистрирована кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, сведения о чем размещены в сети Интернет, добросовестным поведением возможно было бы считать заключение договора купли-продажи по истечении установленных положениями 291.7 АПК РФ сроков на обжалование, в отсутствие сведений о поданной кассационной жалобе.

Таким образом, доводы отзывов о действительности договора купли-продажи отклоняются судом с учетом приведенных разъяснений и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные в п. 52, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем, доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняются судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности истца не спорное помещение и нарушение права истца сохранением записи о праве собственности ответчика, что влечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам длительного рассмотрения дела в пользу истца, в связи с чем, заявленные требования к ООО «Территория инновационного развития» подлежат удовлетворению.

Поскольку, с учетом уточнения требований, к Управлению Росреестра по Москве, ООО «МОСБИНК» фактически не заявлено требований, оснований удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Территория инновационного развития», в пользу истца в сумме 6 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 168, 208, 209 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Территория инновационного развития» (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>) на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве, ООО «МОСБИНК» отказать.

Взыскать с ООО «Территория инновационного развития» (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>) в пользу Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить Международному общественному Фонду единства православных народов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 617 от 02.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин