ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11650/2023, 10АП-12441/2023

Дело № А41-94989/2021

25 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-94989/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НХЛ» (далее – ООО «НХЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                     ИП Хромов, предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по внесению платы за пользование земельным участком на основании договора о сотрудничестве № 54 от 04.12.2019,                                      300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 09.11.2021 из расчета                     2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 %.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы основного долга со ссылкой на зачет встречных требований, так как объект НТО не мог быть передан ответчиком в аренду истцу ввиду того, что собственником объекта являлся истец. Также суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии противоречий в выводах судебной экспертизы.

Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.12.2020.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Также представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

  В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

  В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

  Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево заключены договор № 524ю от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041102:17, вид разрешенного использования: размещение административного здания, зеленого театра, аттракционов и вспомогательных помещений расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 40, на срок с 06.05.2011 до 13.05.2024, договор № 645ю от 09.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:4, общей площадью 1152 кв. м, вид разрешенного использования: для объектов общественного питания и торговли расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 38 на срок с 25.12.2012 до 24.12.2023. 

04 декабря 2019 между обществом и предпринимателем заключен договор, по которому общество предоставляло предпринимателю право на размещение на арендованном обществом земельном участке КН 50:47:0041102:17 нестационарного торгового павильона. 

За пользование земельным участком предприниматель обязан вносить плату в размере 25 000 руб. в месяц в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения предприниматель обязан оплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга. 

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 плата по договору начислена в размере                  300 000 руб. 

Общество указывает, что плата за взыскиваемый период ответчиком не оплачивалась, на арендованном земельном участке ответчиком был размещен торговый павильон.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на следующее.

24 декабря 2020 года между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договора № 01/01/21 аренды нестационарного торгового объекта, по которому предприниматель передал в аренду обществу нестационарный торговый павильон, размещенный на арендованном предпринимателем земельном участке, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Согласно указанному договору арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1 договора). 

24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 01/01/21 от 24.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что по договору о сотрудничестве № 54 от 04.12.2019 у предпринимателя имеется перед обществом задолженность в размере 300 000 руб.                 (п. 1.1.3). При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанная задолженность погашается путем зачета ежемесячной суммы арендной платы                     25 000 руб. с 01.01.2021 по 01.01.2022. За период с января по декабрь 2021 г. арендная плата по договору № 01/01/21 от 24.12.2020 начислена в размере 300 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как указано ранее, 04.12.2019 между обществом и предпринимателем заключен договор, по которому общество предоставляло предпринимателю право на размещение на арендованном обществом земельном участке КН 50:47:0041102:17 нестационарного торгового павильона. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 плата по указанному выше договору начислена истцом ответчику в размере 300 000 руб. 

Между тем, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 01/01/21 от 24.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что по договору о сотрудничестве                    № 54 от 04.12.2019 у предпринимателя имеется перед обществом задолженность в размере 300 000 руб. (п. 1.1.3). При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанная задолженность погашается путем зачета ежемесячной суммы арендной платы 25 000 руб. ежемесячно с 01.01.2021 по 01.01.2022. 

За период с января по декабрь 2021 г. арендная плата по договору № 01/01/21 от 24.12.2020 начислена в размере 300 000 руб. 

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по оплате арендной платы по обоим договорам прекратились 31.12.2021 зачетом встречных однородных требований. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 24.12.2020 не содержало сведений об освобождении предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты по договору от 04.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно взыскал с предпринимателя неустойку по договору от 04.12.2019 в размере 300 000 руб. за период с 21.01.2020 по 09.11.2021 на основании п. 4.3 договора из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100%. 

Доводы общества о том, что договор № 01/01/21 от 24.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2020 сторонами не подписывались или подписывались позднее даты, в них указанной, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Так, определением суда первой инстанции от 10.10.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактическая дата (время) изготовления (проставления) подписи генерального директора ООО «НХЛ» ФИО2 и печати ООО «НХЛ» в разделе «Реквизиты сторон» договора аренды нестационарного объекта № 01/01/21 от 24.12.2020, акте приема-передачи к договору аренды нестационарного объекта                       № 01/01/21 от 24.12.2020 от 01.01.2021, дополнительном соглашении к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 дате, указанной в исследуемых документах? 

2) Могли ли быть указанные подписи, печать выполнены в период с 24.12.2020 по 01.01.2021? 

Согласно заключению экспертов: 

1) Фактическая дата (время) изготовления (проставления) подписи генерального директора ООО «НХЛ» ФИО2 и печати ООО «НХЛ» в разделе «Реквизиты сторон» договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020, акта приема-передачи к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. от 01.01.2021 г., дополнительного соглашения к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 может соответствовать дате, указанной в исследуемых документах, так как: 

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 (справа) из договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 16,8 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 составляет от 17,1 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) августа 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из акта приема-передачи к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. от 01.01.2021 г. составляет от 20,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) мая 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 (справа) из дополнительного соглашения к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 22,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) марта 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из дополнительного соглашения к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 19,1 месяцев до 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) июня 2021 года. 

2) Указанные подписи, печать могли быть выполнены в период с 24.12.2020 г. по 01.01.2021 г., так как: 

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 (справа) из договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 16,8 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 17,1 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) августа 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из акта приема передачи к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. от 01.01.2021 г. составляет от 20,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) мая 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 (справа) из дополнительного соглашения к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 составляет от 22,0 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) марта 2021 года; 

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «НХЛ» из дополнительного соглашения к договору аренды нестационарного торгового объекта № 01/01/21 от 24.12.2020 г. составляет от 19,1 месяцев до 24 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен до (ранее) июня 2021 года. 

Судом первой инстанции, вопреки мнению общества, верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

Довод истца о то, что собственником торгового павильона является общество, является необоснованным, поскольку достоверно не подтверждено допустимыми доказательствами. 

При этом следует отметить, что в обоснование иска истцом положен договор от 04.12.2019 между обществом и предпринимателем, по которому общество предоставляло предпринимателю право на размещение на арендованном обществом земельном участке КН 50:47:0041102:17 нестационарного торгового павильона, принадлежность которого предпринимателю общество не оспаривало. 

Злоупотребление предпринимателем, исполнявшим в рассматриваемый период обязанности генерального директора общества, полномочиями, совершение им действий с целью неправомерного получения денежных средств и имущества общества не установлены. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу                          № А41-94989/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НХЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          М.И. Погонцев  

 

                                                                                           В.Н. Семушкина