АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-1814/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» - ФИО1  по доверенности от 31.01.2023,  

от Московской таможни - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мобилиди»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилиди» к Московской таможне 

о признании незаконными решений, обязании вернуть излишне уплаченные  таможенные пошлины, проценты и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобилиди» (далее –  Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Московской таможне о признании незаконными решений №  

РКТ-10013000-23/002367, № РКТ-10013000-23/002368, РКТ-10013000-23/002369  от 16.10.2023, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины,  проценты и пени в общей сумме 1 256 720,52 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Мобилиди» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2024 и  постановление от 30.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Мобилиди» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, заявителем по декларациям на товары (ДТ) №  

10013160/190123/3023849, № 10013160/090723/3303289, №  10013160/190723/3325295 задекларирован товар № 1, представляющий собой  «вибромассажный аппарат», классификационный код товара 9019 10 100 0,  «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для  психологических тестов для определения способностей; аппаратура для  озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или  прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии;  аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения  способностей: - аппараты электрические вибромассажные» (ставка ввозной  таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).  

По результатам проведенной проверки после выпуска товаров Московской  таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров  и (или) транспортных средств № 10013000/213/141023/А001663 от 14.10.2023  (далее - акт).  

Таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации  товара № 1 по заявленным ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции  8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические бытовые со встроенным  электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие»  (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Заявитель ошибочно полагает, что спорный товар должен быть  классифицирован в подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка  таможенных платежей 0%, НДС 20%), поскольку она включает в себя любые  массажные аппараты, а не только массажные аппараты медицинского  назначения, однако не учитывает следующее.  

В данном случае рассматривается спор между двумя классификационными  кодами 9019 10 100 0 и 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно общим положениям группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу  входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются,  как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая  часть их используется главным образом для научных целей (лабораторные и  исследовательские работы, анализ, астрономия и так далее), для  специализированных технических или промышленных целей (измерение или  контроль, наблюдение и так далее) или для медицинских целей.  

В позицию 9019 включаются: (I) устройства для механотерапии; (II)  массажные аппараты; (III) аппаратура для психологических тестов для  определения способностей; (IV) аппаратура для озоновой терапии; (V)  аппаратура для кислородной терапии, искусственного дыхания или прочая  терапевтическая дыхательная аппаратура.  

Как следует из материалов дела, при декларировании согласно сведениям,  указанным в графе 31, заявлен товар «вибромассажный аппарат», «Устройства  для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических  тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и  аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая  дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные;  аппаратура для психологических тестов для определения способностей: -  аппараты электрические вибромассажные» различных модификаций и  артикулов.  

Следовательно, спорный товар необходимо рассматривать применительно к  пунктам (I) устройства для механотерапии, (II) «массажные аппараты».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в товарную позицию 9019 ТН  ВЭД ЕАЭС включаются массажные аппараты, предназначенные для  профилактики и лечения заболеваний различной этиологии.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из  Пояснений к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, рассматриваемый товар не  является массажным аппаратом, не является устройством механотерапии, не  является медицинским изделием, следовательно, не может классифицироваться  в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Заявителем также не учтено, что названная товарная позиция (9019)  включена в группу 90 ТН ВЭД «Инструменты и аппараты оптические,  фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные,  прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные  инструменты; их части и принадлежности», что, в свою очередь, свидетельствует  о преимущественном характере использования указанных аппаратов именно в  медицинских целях вопреки утверждению общества об обратном.  

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих  обращению на территории Российской Федерации установлен Правилами  государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила №  1416).  

В соответствии с п. 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт  государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное  удостоверение на медицинское изделие, позволяющее легитимный оборот  указанного медицинского изделия.  

Таким образом, в случае классификации спорного товара в позиции 9019  ТН ВЭД ЕАЭС, несмотря на отсутствие в описании указанной позиции ссылки  на медицинский характер данного изделия, необходимо наличие  регистрационного удостоверения на него как на медицинское изделие, однако  доказательств, подтверждающих принадлежность спорных товаров к  медицинским изделиям, материалы дела не содержат.  

Согласно тексту товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся  машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем,  кроме пылесосов товарной позиции 8508.  

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную  позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических  машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители  пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей,  имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг.  

Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в  данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые  встроен электродвигатель.  

Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает  устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в  соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как  габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для  этих параметров служит то, что устройства, включенные в данную товарную  позицию, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто  бытовые потребности.  

Параметры спорных электрических устройств, такие как габариты, вес,  время работы без подзарядки, а также назначение и индивидуальное  использование, подтверждает их бытовое использование, при этом обществом в  ДТ товары заявлены как приборы индивидуального использования, интимного  назначения, то есть бытового назначения.  

Руководство по эксплуатации, содержащее изображение внешнего вида,  сведения о технических характеристиках, комплектации и предназначения  вибромассажеров, подтверждает, что товары применяются исключительно на  бытовом уровне, сведений, свидетельствующих об обратном не имеется.  

При указанных обстоятельствах, учитывая Пояснения к товарной позиции  8509 ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о предназначении, принципе действия, сфере  использования, весе, габаритах, конструкции спорных товаров в соответствии с  ОПИ 1 и 6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорные товары подлежат классификации именно в субпозиции 8509 80 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным  электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; приборы прочие»,  по которой ставка таможенной пошлины составляет 5%.  

Суды также отметили, что в связи с отсутствием документально  подтвержденной информации о том, что спорные товары относятся к  медицинским изделиям, классификация «аппаратов вибромассажных,  

предназначенных для индивидуального использования...» в товарной позиции  9019 является неправомерной.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Приведенные Обществом ссылки на письма медицинских клиник,  информационные материалы и письмо производителя, а также врачебное  исследование доктора ФИО3, как и, более современное, по мнению  Общества, определение массажа (массажных процедур), не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о том, что спорные товары подлежат классификации  в подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество не обращалось за  получением регистрационного удостоверения на медицинское изделие в  отношении рассматриваемых в деле товаров, тем самым сфера их применения  является бытовой, основания для отнесения данных товаров к подсубпозиции  9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  

другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А401814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мобилиди» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова