АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3964/2025

г. Владивосток

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2020, юридический адрес: 692760, 

<

...>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.2023, юридический адрес: 680022, 

<

...>, оф. 307б) 

        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 № 10720000-000045/2025, 

      третье лицо: компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V.», представитель правообладателя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

при участии: 

от заявителя (онлайн): ФИО1, ФИО2; 

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,            

установил:

Дальневосточная электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2025 № 10720000-000045/2025.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно требований таможенного органа возражает, указав, что в рассматриваемом случае административная  ответственность  не  может быть возложена  на общество, поскольку таможенным органом не были  установлены обстоятельства неправомерности нанесения спорного обозначения на ввезенный товар.

Потерпевший письменный отзыв в материалы дела не представил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что  10.12.2024 ООО «Гермес» на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/101224/5041607, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была заявлена товарная партия, прибывшая на таможенную территорию Евразийского экономического союза  10.11.2024 года железнодорожным транспортом номер вагона 98523475 по железнодорожной накладной номер 34835536 от 09.11.2024 через т/п Забайкальск Читинской таможни. 

13.12.2024 должностным лицом Специализированного т/п Московской таможни проведен 100% таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10013090/131224/110029.

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/101224/5041607 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра установлено, что часть товара № 3 - «полуботинки женские, артикул BW354-1, в количестве 20 пар, имеют следующие отличительные особенности: изображение прямоугольника, разделенного на два блока красного и белого цвета с полосой синего цвета снизу, имеющего сходство с товарными знаками, принадлежащими компании «Томми Хилфигер ФИО3» («Tommy Hilfiger Licensing B.V» (адрес местонахождения: Данцигеркаде 165, 1013АР Амстердам (Danzigerkade 165, 1013АР, Amsterdam)) по свидетельствам №№162635, 1225683.

На территории Российской Федерации интересы компании, «Тоmmy Hilfiger Licensing B.V.» (являющаяся правообладателем товарных знаков «TOMMY HILFIGER», представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Товарные знаки №№ 162635, 1225683 (изобразительное обозначение в виде стилизованного изображения флага с синими полосами сверху и снизу, красного блока в средней части и белого слева) зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенет) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров и услуг, относящихся к 25 классу МКТУ, в частности: обувь, ботинки спортзала, тапки, ботинки, пляжная обувь, сандалии, тапочки.

В целях установления законности использования ООО «Гермес» зарегистрированного товарного знака  «TOMMY HILFIGER» и наличия разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака, в адрес представителя правообладателей выявленного товарного знака Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни направлен запрос.

 Дальневосточной электронной таможней от представителя правообладателя товарного знака «TOMMY HILFIGER.» некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» получено письмо от 01.10.2024 с информацией о том, что компания «Томму Hilfiger Licensing B.V.» не выдавала согласия на использование товарного знака ООО «Гермес».

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 спорные товары изъяты и помещены по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ, расположенном по адресу: 142455, Московская область, Богородский район, Носовихинское шоссе 26 км, дом 5. 

25.02.2025 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела  таможенного оформления и таможенного Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000045/2025 в отношении ООО «Гермес» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «TOMMY HILFIGER» является компания  «Тоmmy Hilfiger Licensing B.V.» (Компания Томми Хилфигер ФИО3 Данцигеркаде 165, 1013АР Амстердам, Tommy Hilfiger Licensing B.V. Danzigerkade 165, 1013AP, Amsterdam),

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10720010/101224/5041607 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

16.12.2024 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/141224/ДВ/500113.

По результатам проведения экспертизы, таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Москва в своем заключении от 16.01.2025 № 12411004/0034147, пришел к следующему выводу:

На представленном образце № 3 (артикул BW354-1) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№162635, 1225683, правообладателем которых является компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» (адрес: Danzigerkade 165, 1013AP, Amsterdam). Представленные на исследование образцы товара №3 (артикул BW354-1) не соответствуют оригинальным товарам, маркированным товарными знаками №№162635, 1225683, правообладателем которых является компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V.».

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключения эксперта не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающими фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи  26.1, 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца зарегистрированного товарного знака «TOMMY HILFIGER», принадлежащего компании-правообладателя, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое их использование является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя Tommy Hilfiger Licensing B.V. - Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» на использование спорного товарного знака ООО «Гермес» в материалы дела не представило.

          Также следует отметить, что в КПС «Тарифы - Реестр ОИС» по товарному знаку №162635, представлены методические рекомендации от правообладателя по отличительным признакам оригинальной продукции. Также представлены данные о компаниях - уполномоченных импортеров/лицензиатов, среди которых ООО «Гермес» не поименован.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание цель использования спорных товаров, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Довод общества о ввозе им обуви с нанесённым товарным знаком - «O,SHADE», судом отклоняется, как не влияющий на существо выявленного административного правонарушения, поскольку наличие на ввезенном обществом товаре иного товарного знака, наряду с зарегистрированным товарным знаком - «TOMMY HILFIGER», без согласия правообладателя последним, не освобождает общество от административной ответственности.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Гермес»  соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в  пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

 Судом установлено, что ООО «Гермес» включено 10.04.2022 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: Микропредприятие) и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25000 руб. до 100000 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части  1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый по протоколу вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.02.2025 в рамках административного дела, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.2023, юридический адрес: 680022, 

<

...>, оф. 307б) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

      Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, лицевой счет 

<

***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107200000045254, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-3964/2025. 

       Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

       Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении №10720000-000045/2025 и находящиеся на СВХ ООО «Облтранстерминал» по адресу: Московская обл., ФИО4, территория Носовихинское шоссе, ул.26-ой километр, д.5, а именно: полуботинки женские на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, повседневные, не закрывающие лодыжку, с верхом из натуральной кожи, без союзок из ремешков и перфораций, без защитного металлического подноска, производитель SHENZHEN BEST AGES FOOTWEAR CO., LTD товарный знак O,SHADE, артикул BWS354-1, модель отсутствует, количество 20 пар, страна происхождения – Китай.

     Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу. 

     Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                      Попов Е.М.