Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222856/23-19-1720

12 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 904 156 руб. 80 коп. задолженности, 44 701 руб. 51 коп. процентов за период с 21.02.2022 г. по 29.09.2023г. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 904 156руб. 80коп. задолженности и 44 701руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №МО-295-09-21 от 16.09.2021г. и №МО-296-09-21 от 16.09.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №МО-295-09-21 от 16.09.2021г. и №МО-296-09-21 от 16.09.2021г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 904 156руб. 80коп. и до настоящего момента не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 904 156руб. 80коп.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.

Так, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы: от 12.11.2021 г. № МГЭ/26743-2/1 (договор № МО-295-09-21 от 16.09.2021 г.) и от 18.11.2021 г. № 77-1-1-3-068060-2021 (МГЭ/16833-4/1) (договор № МО-296-09-21 от 16.09.2021 г.) в соответствии с которыми истец является изготовителем инженерно-геологических изысканий и которое подтверждает качественность выполненных истцом работ по спорным договорам. 

При этом, указанные заключения также подтверждают, что результат работ предусмотренный заключенными договорами был выполнен и передан ответчику – как промежуточный (до получения экспертизы), так и итоговый (откорректированной по замечаниям экспертного учреждений), т.к. без него (переданного промежуточного и итогового результата работ) у ответчика не было бы возможности обратится в экспертное учреждение за экспертизой, а у экспертного учреждения не было бы возможности рассмотреть результаты инженерно-геологических изысканий, дать по ним замечания и выдать положительное заключение экспертизы (после исправления замечаний).

Основной обязанностью подрядчика является представление разработанной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 1.1. договоров). 

Фактом, подтверждающим выполнение работ и обуславливающим обязанность заказчика по оплате разработанной документации, является именно передача разработанной документации (результатов выполнения работ) и получения по ней положительного заключения государственной экспертизы. 

При этом, дата направления или оформления акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами при наличии факта передачи разработанной проектной документации или подписанных накладных о передаче разработанной проектной документации не имеет правового значения для установления факта просрочки.

В рассматриваемом случае, работы были выполнены ранее направления актов сдачи-приемки. Никаких замечаний относительно объемов и качества переданной документации заказчиком не было заявлено. 

АО «Моспроект-3» пользуется результатом работ с момента передачи документации. Именно с момента получения данной документации результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться в предпринимательской деятельности. 

Так, проектная документация по этапу 1 договора № МО-295-09-21 от 16.09.2021г. была передана письмом от 21.09.2021 г., а по этапу 1 договора №МО-296-09-21 от 16.09.2021г. была передана письмом исх. № ОЭТП 01/4-2451-21 от 21.09.2021 г. 

Согласно Календарного плана работы по договорам должны быть сданы не более чем через 10 календарных дней с даты заключения спорных договоров, т.е. не позднее 26.09.2021г.

Соответственно, срок выполнения работ по Этапу 1 спорных договоров не нарушен истцом.

Этап 2 заключенных договоров – сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача заказчику утвержденной документации.

Истец по условиям договора не направляет разработанную им документацию на экспертизу самостоятельно, это входит в компетенцию ответчика и его заказчиков.

Соответственно, началом выполнения работ по этапу 2 является не окончание работ по этапу 1, а дата передачи ответчиком разработанной истцом документации, по соответствующему договору, на экспертизу.

Срок начала и окончания работ по этапу 2 зависит исключительно от действий ответчика.

Договор на проведение государственной экспертизы № ГC/1818 заключен 28.09.2021г., т.е. по условиям договора № МО-295-09-21 от 16.09.2021 г. положительное заключение должно было быть получено 28.10.2021г., а фактически положительное заключение получено 12.11.2021г., а договор на проведение государственной экспертизы № ГC/1834 заключен 30.09.2021г., т.е. по условиям договора № МО-296-09-21 от 16.09.2021г. положительное заключение должно было быть получено 30.10.2021г., а фактически положительное заключение получено 18.11.2021г.

Доказательств подтверждающих, что именно действия истца привели к несвоевременному получению положительного заключения экспертизы по соответствующему договору в материалы дела не представлены.

Письмом от 17.11.2021 г., в адрес ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после получения экспертизы) по договору № МО-296-09-21 от 16.09.2021 г., а письмом от 17.11.2021г. в адрес ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после получения экспертизы) по договору № МО-296-09-21 от 16.09.2021 г. 

Следовательно, срок выполнения работ по этапу 2 и 3 соответствующего договора не нарушен истцом.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 701руб. 51коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 904 156 руб. 80 коп. задолженности, 44 701 руб. 51 коп. процентов за период с 21.02.2022 г. по 29.09.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная