Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-7959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройтрест72», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройтрест72» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по необращению в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - общество «СтройТрест») по договорам перевода долга и обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с общества «СтройТрест».

Определением от 04.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 прост определение суда от 04.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы при рассмотрении обособленного спора судами установлено нарушение эквивалентности в правоотношениях обществ «Стройтрест72», «СтройТрест», при этом итоговый вывод судов - отсутствие у конкурного управляющего оснований для восстановления нарушенного права, вступает в противоречие с обстоятельствами дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сослалась на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим мер по предъявлению к обществу «СтройТрест» требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество «СтройТрест72» является аффилированным лицом по отношению к обществу «СтройТрест», которое также находится в процедуре конкурсного производства (дело № А70-3959/2019). Данная аффилированность неоднократно подтверждена судебными актами как по настоящему делу, так и по делу № А70-3959/2019, и сторонами не оспаривается.

Обе организации также включены в реестр требований кредиторов друг друга (общество «Стройтрест», в том числе, как заявитель по настоящему делу).

Между обществом «СтройТрест72» (первоначальный кредитор) и обществом «СтройТрест» (новый кредитор) заключены семь договоров о переводе долга, в рамках которых общество «СтройТрест» с согласия кредитор по обязательству перевёл свои обязательства на общество «СтройТрест72» по различным обязательствам на общую сумму 23 434 032 руб.

Между обществом «СтройТрест» (застройщик) и обществом «Стройтрест72» (участник долевого строительства) заключены договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 № Б2/6, от 08.11.2018 № Б2/1С, от 08.11.2018 № Б2/5С, от 08.11.2018 № Б2/4С. от 08.11.2018 № Б2/3С, от 08.11.2018 № Б2/2С, от 08.11.2018 № Б1/1С/2С/ЗС, в рамках которых общество «СтройТрест» приняло обязательства по строительству жилого комплекса и передачи части расположенных в нём помещений обществу «Стройтрест72».

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020 по делу № А70-3959/2019 указанные договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными, применена реституция в виде возврата помещений обществу «СтройТрест» и взыскания с общества «Стройтрест72» денежных средств.

Исходя из названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что:

- правоотношения обществ «СтройТрест», «СтройТрест72» до признания договоров участия в долевом строительстве недействительными носила эквивалентный характер;

- действия ФИО2, как контролирующего лица, были изначально направлены на искусственное создание задолженности между подконтрольными обществами «СтройТрест», «СтройТрест72», в связи с чем суды сделали вывод о злоупотреблении правом с её стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- оспаривание требования общества «СтройТрест» к обществу «СтройТрест72» в любой юридической форме в настоящее время уже невозможно, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых исчерпана;

- предъявление требования к обществу «СтройТрест» не повлекло бы за собой восстановление нарушенных прав общества «СтройТрест72», а только привело бы к необоснованному увеличению издержек конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу приведённой нормы права для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделён широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о законности действий управляющего следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В случае отклонение арбитражного управляющего от описанного разумного и рационального поведения (необоснованное инициирование судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям) может являться основанием для отнесения на такого управляющего дополнительных финансовых издержек конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изначально в спорных правоотношениях обществ «СтройТрест», «СтройТрест72» эквивалентность была соблюдена, дальнейшее нарушение этой равноценности встречных предоставлений возникло по вине самой ФИО2 как лица, контролирующего указанные организации (злоупотребление правом); предъявление конкурсным управляющим требований к обществу «СтройТрест» не повлекло бы увеличение конкурсной массы, а только привнесло необоснованную дополнительную финансовую нагрузку на неё, что не отвечает интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

По сути, позиция ФИО2 сводится к попытке невилирования последствий своего противоправного поведения, как контролирующего лица, по формированию взаимоотношений между обществами «СтройТрест72», «СтройТрест», посредством взыскания с последнего денежных средств.

Вместе с тем, предъявление конкурсным управляющим требований к обществу «СтройТрест» не приведёт к положительному экономическому эффекту, поскольку названное общество также находится в процедуре банкротства, в его конкурной массе отсутствуют денежные средства, о чём ФИО2 не может не знать.

То есть с точки зрения достижения цели конкурсного производства -  максимальное пополнение конкурсной массы должника, выгодности совершения арбитражным управляющим требуемых ФИО2 от него действий, не имеется.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1