182/2022-559132(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78186/2018

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7  Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от АО «Альфа-Девелопмент»: представитель ФИО2 по доверенности от  17.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление АО «Альфа-Девелопмент»  

к ФИО3 о признании сделки недействительной 

привлеченное лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,  

установил:

определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» (далее –  Должник) процедуру наблюдения, утвердил в должности временного  управляющего ФИО5.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.  

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) арбитражный суд  ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» процедуру конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО5  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.  

 АО «Альфа Девелопмент» (далее – кредитор) 05.07.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «ИнфраХит  Монтаж» в пользу ФИО3 (далее – ответчик);  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж» денежных средств в размере  9 737 794 руб.  

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные  требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с  ФИО3 в конкурсную массу должника 9 737 794 руб.  

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит  определение от 02.06.2022 отменить.  

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, что выразилось в непривлечении его к участию в деле, несмотря на то, что  решением суда от 12.04.2022 по делу № А56-29255/2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение от 02.06.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что  обратившись с настоящим заявлением 05.07.2021 АО «Альфа Девелопмент»  пропустило срок исковой давности для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Также судом первой инстанции не был исследован вопрос  обоснованности платежей, совершенных Должником в пользу ответчика.  

Определением от 22.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в  

обособленном споре финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (368304, Каспийск, СНТ Дружба, ул.  Яблочная, д. 32), члена Ассоциации ВАУ «Достояние».  

В судебном заседании представитель АО «Альфа Девелопмент» поддержал  заявленные требования.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении  требований АО «Альфа Девелопмент» отказать, ссылаясь на то, что обратившись с  настоящим заявлением 05.07.2021 АО «Альфа Девелопмент» пропустило срок  исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление АО «Альфа Девелопмент» в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Возражая против требований АО «Альфа Девелопмент», финансовый  управляющий ФИО4 и ФИО6 ссылаются на пропуск срока исковой  давности.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как было указано выше, решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от  23.06.2020) арбитражный суд ввел в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж»  процедуру конкурсного производства.  

Согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационой сети «Интернет» заявление АО «Альфа Девелопмент» было  подано в электронном виде через картотеку арбитражных дел 23.06.2021 в 21 час.  40 мин. (л.д. 5).  

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы,  поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления  документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в  уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через  систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.  

Соответственно, заявление АО «Альфа Девелопмент» было подано в  последний день годичного срока, без его пропуска.  

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Девелопмент» указало,  что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 10.11.2016 ООО  «ИнфраХит Монтаж» в пользу ФИО3 были перечислены денежные  средства на общую сумму 9 737 794 руб. в счет оплаты задолженности по договору   № 10/16/ВИН от 11.04.2016.  

Полагая, что имеются основания для признания произведенного Должником  ответчику 10.11.2016 платежа в сумме 9 737 794 руб. недействительным в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, АО «Альфа  Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 03.07.2018,  следовательно, спорный платеж от 10.11.2016 был совершен в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  спорный период у Должника имелась кредиторская задолженность, в том числе:  

Кредитор  

Дата 

возникновени 

я 

обязательств 

Дата 

просрочки  исполнения  

Размер 

неисполненного  обязательства,  

руб. 

Подтверждающий документ 

ООО «Наро- 

Фоминская тепло- энерго компания» 

10.04.2015  

15.05.2015  

110 930 301,40  

Решение АС CП6 и ЛО от 

13.11.2018 по делу A56-  

114733/2018  

ООО 

«Строительный  холдинг «СЗСУ»  

28.02.2014  

16.07.2015  

5 500 000,00 

Решение АС CП6 и ЛО от 

28.01.2018 по делу А5б73164/2017  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в  реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о  банкротстве.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа Должник уже  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя  доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик  при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 является матерью  контролирующего должника лица, ФИО6, что установлено определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2021 по делу № А56-42233/2020/тр.8.  

Статус ФИО6, как контролирующего должника лица, подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №№  А56-78186/2018/тр.14, А56-78186/2018/тр.19.  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных  средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику,  то ФИО3 в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной  о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ИнфраХит  Монтаж».  

Спорный платеж совершен с целью вывода активов в пользу  заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в  пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанная  платежа уменьшилась конкурсная масса ООО «ИнфраХит Монтаж».  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что наличие у Должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков  неплатежеспособности и информированность ФИО3 об этом  обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания  оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.7 отменить.  

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ИнфраХит  

Монтаж» в пользу ФИО3 10.11.2016 на общую сумму 9  

737 794 руб. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО  

«ИнфраХит Монтаж» 9 737 794 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа  

Девелопмент» расходы на уплату государственной пошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва