ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 октября 2024 года                                                                              Дело А65-17510/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) по делу № А65-17510/2024 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (ООО), г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление), и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №37/24/16000 от 07.05.2024г.

Судом первой инстанции заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №37/24/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела установлено, что отсутствие договорных отношений между Обществом и ФИО1 подтверждены ответом на запрос общества от 15.01.2024 № 731/24/БДЭ-0012.

В ходе изучения полученных материалов управлением (по его мнению) установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 по задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору от 25.09.2023 № 104930290.

Так, согласно содержания оспариваемого постановления, в отсутствие согласия ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности с Должника, обществом было осуществлено взаимодействие посредством направления почтового отправления по адресу регистрации ФИО1: - 13.12.2023 «Предупреждение».

Проанализировав действия общества, Управление пришло к выводу о нарушении обществом ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 был заключен договор от 25.09.2023 № 104930290.

При заключении договора, в качестве места жительства ФИО2 был указан следующий адрес: 420137, 

<

...> (л.д.55).

Также, при заключении договора ФИО2 представил копию паспорта, согласно которому последний, с 19.05.2017г., зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.56).

Договор займа был заключен путем личного посещения ФИО2 офиса заявителя.

Как указал заявитель, паспорт заемщика (ФИО2) был действующий, при проверке паспорта на сайте МВД России среди недействительных не значился.

Поскольку задолженность по договору микрозайма не была погашена в срок указанный в договоре, с 12.10.2023г. договор микрозайма вышел на задолженность.

По адресу 420137, 

<

...> и на имя ФИО2, обществом было направлено предупреждение с требованием о погашении задолженности. Данное письмо было направлено простым почтовым отправлением без уведомления по месту регистрации должника, который был указан при оформлении договора микрозайма, а также заполнении анкетных данных Заемщика.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу 

<

...> указанному при заключении договора, предназначалась исключительно для ФИО2 (значился в качестве получателя корреспонденции).

Очевидно, что направляя письмо «предупреждение», ООО Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" желало взаимодействия не с третьим лицом, а с самим заемщиком.

Каких-либо оснований считать, что общество взаимодействует не с заемщиком, а с третьим лицом, у микрокредитной организации не имелось.

Согласно адресной справке, полученной судом, ФИО2 с 05.12.2023 по 07.06.2024 зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул.1-я Муромская, д.33А, помещение 1004. ФИО2 умер, свидетельство о смерти от 05.07.2024 (л.д.29). Соответственно, после заключения договора займа, ФИО2 сменил адрес регистрации. Доказательств того, что до общества была доведена информация об изменении адреса ФИО2, суду не представлено.

Административным органом также не подтверждено, что у микрокредитной компании имелась реальная возможность получения актуального адреса физического лица.

Поскольку при оформлении займа ФИО2 в качестве адреса регистрации указал адрес 

<

...>, который совпадал с адресом указанным в паспорте, у заявителя отсутствовали основания полагать, что направляя письмо по указанному адресу, общество взаимодействует не с должником, а с иным третьим лицом.

Об отсутствии умысла на взаимодействие с ФИО1 свидетельствует также и содержание текста предупреждения "Владимир Васильевич 25.09.2023 между вами и МФК Быстроденьги (ООО) был заключен договор…". Очевидно, что кредитор обращается к самому должнику, а не какому-то иному лицу.

По мнению суда первой инстанции, у третьего лица не имелось оснований для вскрытия и ознакомления с почтовой корреспонденцией, предназначавшейся иному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде целенаправленного нарушения требований ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, запрещающего осуществлять взаимодействие с третьим лицом по возврату долга, без согласия должника и самих этих лиц, а также без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вменения нарушения иных норм закона оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания по делу №37/24/16000 от 07.05.2024 правомерно признал незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на то, что из-за направления почтового отправления иному лицу, были раскрыты персональные данные о должнике, а также на то, что почтовое отправление пересылалось обычной, а не заказной почтой, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как основанием для привлечения к ответственности согласно оспариваемого постановления явилось конкретное действие - взаимодействие с третьим лицом по поводу возврата долга, без его согласия, а не работа с персональными данными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2024 года) по делу № А65-17510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов