АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3884/2023

02 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А11-3884/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Владимирской области от 30.03.2023 по делу № 033/06/104-189/2023, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение города Суздаля «Благоустройство»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.03.2023 по делу № 033/06/104-189/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Суздаля «Благоустройство» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2023 отменил решение суда первой инстанции.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным; факт поставки товара сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательства и добросовестности его действий. Управление указывает, что поставка товара как отдельный от приемки этап исполнения контракта не предусмотрена его условиями; независимая гарантия от 10.02.2023 не соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 23.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки извещение № 0328300175723000002 о проведении электронного аукциона на поставку автосамосвала ГАЗон NEXT C41R13 (ГАЗ-САЗ-2507) или эквивалента, и документацию об электронном аукционе. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 921 000 рублей. 

Общество признано победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов от 30.01.2023). 

По результатам проведения аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 10.02.2023 № 0328300175723000002 на поставку автосамосвала ГАЗ-САЗ-2507 (изготовитель – акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов»), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в течение 20 дней со дня заключения контракта, то есть до 03.03.2023. 

Согласно пункту 2.18.1 контракта гарантийный срок на товар составляет три года (36 месяцев) или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи товара, а также отметки в сервисной книжке. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта обязательства поставщика по гарантийным обязательствам (в случае установления требований к таким обязательствам) обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ поставщиком самостоятельно. 

В силу пункта 5.1.2 контракта поставщик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее чем за 10 дней до даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. 

Срок действия обеспечения гарантийных обязательств в форме независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц (пункт 5.1.6 контракта).

Место поставки и приемки товара: 

<

...>. 

Общество направило Учреждению извещение от 10.02.2023 № 241 о готовности товара к отгрузке на электронную почту заказчика suzdalkkp@yandex.ru с досылом письма почтой России (трек № 42007378035661). В этот же день водитель Общества ФИО1 на автосамосвале ГАЗ-САЗ-2507 прибыл по адресу, указанному в контракте, с доверенностью от 10.01.2023 № 1. 

Во исполнение пункта 2.4 контракта на момент передачи (поставки) товара исполнитель загрузил в Единую информационную систему извещение о готовности к отгрузке 10.02.2023, накладную и счет-фактуру, подписанные электронно-цифровой подписью руководителя Общества, а также перечень относящихся к товару документов, которые находились в салоне автомобиля.

Учреждение посчитало, что у ФИО1 не имелось документов, необходимых для передачи автомобиля в соответствии с условиями контракта (доверенность на право передачи товара), пробег транспортного средства не соответствует условиям контракта, поэтому не стало совершать действия по приемке или отказывать в его приемке. Водитель ФИО1 оставил транспортное средство в городе Суздале по месту нахождения заказчика. 

Прибывший 09.03.2023 на приемку товара в Учреждение представитель Общества ФИО2 действовал на основании доверенности от 10.01.2023 № 2, аналогичной доверенности, выданной ФИО1 

Учреждение 09.03.2023 отказалось принимать поставленный товар при участии ФИО2 ввиду несоответствия транспортного средства условиям контракта (пробег – 1159 километров) и отсутствия обеспечения гарантийных обязательств, так как Общество предоставило ненадлежащую банковскую гарантию от 10.02.2023, которая имела срок действия до 20.03.2026 вместо надлежащего – до 07.04.2026.

Согласно техническому заданию (описанию объекта закупки) и условиям муниципального контракта товар должен быть новым, не ранее 2022 года выпуска, не бывшим в эксплуатации (без эксплуатационного пробега), пробег должен составлять 29 900 метров.

Учреждение в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2023 и разместило данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке Учреждение направило в Управление сообщение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 30.03.2023 по делу № 033/06/104-189/2023 о включении сведений об Обществе, а также о директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных               нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра                            недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, требования Общества удовлетворил. Апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину и недобросовестность Общества, а также его уклонение от исполнения контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. 

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами              № 1078, в пункте 15 которых предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

Как верно указал апелляционный суд, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит направленность действий хозяйствующего субъекта на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, ущерба, нанесенного заказчику и правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что заключенным контрактом не предусматривалась обязанность поставщика представлять доверенность при поставке товара. Доказательств, подтверждающих фактическую эксплуатацию доставленного транспортного средства, его износа, в материалах дела не имеется; наличие на автомобиле пробега не свидетельствует о его эксплуатации, учитывая, что государственная регистрация не производилась. Общество указало, что пробег автомобиля (1159 километров) являлся технологическим (переписка с заводом-изготовителем – АО «Саранский завод автосамосвалов» от 13.02.2023 № 21, от 06.03.2023 № 63/010-10, письмо от продавца транспортного средства – ООО «ТСС НН» от 16.03.2023 № 137/У по запросу Общества).

Поставленный автосамосвал соответствовал условиям муниципального контракта: являлся новым, 2022 года выпуска (ЭПТС от 06.09.2022), не находился в эксплуатации, а выявленный пробег являлся технологическим (связан с производством и доставкой).

Апелляционный суд установил, что Учреждение закупило требуемое транспортное средство в июне 2023 года в порядке части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика, и в заключенном контракте отсутствовало требование о пробеге транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении постановления принял во внимание, что при проведении последней аналогичной закупки этот же заказчик на запрос участника дал разъяснения, что пробег до 1000 километров (+/– 100 километров) не будет являться эксплуатационным.

Выводы антимонопольного органа в части нарушения Обществом пункта 5.1.2 контракта судом также признаны неверными. Суд установил, что Управление необоснованно исчислило дату начала течения срока действия гарантии с 07.03.2023, поскольку фактически товар поставлен заказчику 10.02.2023. 

Получив перед поставкой товара 10.02.2023 банковскую гарантию, срок действия которой установлен до 20.03.2023, Общество действовало в соответствии с условиями контракта, однако 10.02.2023 заказчик не приступил к принятию товара. Несмотря на принятие заказчиком 07.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик продолжал принимать меры к надлежащему исполнению контракта и 09.03.2023 согласовал с Учреждением день оформления приемки поставленного товара. Для этих целей Общество оформило вторую независимую (банковскую) гарантию от 07.03.2023 со сроком действия до 01.06.2026.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что в данном случае Общество предпринимало все зависящие от него действия для надлежащего исполнения контракта и урегулирования возникших спорных вопросов (в день подписания контракта поставило товар, вело активную переписку с заказчиком по вопросу принятия товара или отказа от его принятия, запрашивало у производителя товара сведения о технологическом пробеге транспортного средства, оформило две банковские гарантии). Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину и недобросовестность поведения Общества, а также его уклонение от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав данное решение недействительным и обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                № А11-3884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева