Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-294591/22-180-2283

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАСТРОЙ" (107023, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 

<

***>)

О признании отсутствующим обременения в виде залога

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 14.12.2023г., ФИО2, дов. от 16.02.2024г.

От ответчика – неявка, извещен

От третьего лица – ФИО3, дов. от 27.11.2023г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего из Договора Залога №1 от 19.07.2021 в отношении движимого имущества согласно приложению №1, заключенному между Истцом и Ответчиком в отношении:

Номер

Описание залога

Год выпуска (постройки, приобре-тения)

Номер

Фактическое наличие

инвентарный

количество, шт.

1

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200

 

БП-000002

1

2

Автомашина FORD TRANSIT

2017 (2018)

БП-000010

1

3

Прочистная машина Посейдон ВНА-Б-210-10А 4400Вт 600л/ч 210бр 42кг

 

БП-000038

1

4

ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ ПРЕСС-КЛЕЩИ (ИТАЛИЯ)

 

БП-000041

1

5

Молоток отбойный 230V ТЕ-800

 

БП-000043

1

6

Молоток отбойный 230V Хилти

 

БП-000044

1

7

Таль цепная передвижная 01-01s (г/п 1т, в/п 12м, с/п 6,6м/мин)

2019

БП-000046

1

8

Таль цепная передвижная 03-01s (г/п 3т, в/п 18м, с/п 5,4м/мин)

2019

БП-000047

1

9

Молоток отбойный 230V ТЕ-700

 

БП-000048

1

10

Молоток отбойный 230V Хилти ТЕ-700

 

БП-000049

1

11

Автомашина LADA LARGUS RS035L

2018

БП-000009

1

12

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD 350-CA BL 230V

 

БП-000012

1

13

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD 350-CA BL 230V

 

БП-000013

1

14

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD 350-CA BL 230V

 

БП-000014

1

15

МФУ KYOSERA 2553ci

2019

БП-000016

1

16

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD 350-CA BL 230V

 

БП-000017

1

17

Станок для гибки арматуры GW-40A Zitrek

 

БП-000019

1

18

Станок для резки арматуры GQ-40 Zitrek

 

БП-000020

1

19

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200

 

БП-000021

1

20

Таль цепная передвижная 03-01s (г/п 3т, в/п 18м, с/п 5,5м/мин)

 

БП-000023

1

21

Автомашина  LAND ROVER RANGE ROVER VELAR

2019

БП-000024

1

22

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD 350-CA с станиной НD-30 комплект

2019

БП-000025

1

23

ФИО4 мозаично-шлифовальная GM-245 (двигат. электр. N=7.5кВТ, редуктор GM245.04.000)

2019

БП-000026

1

24

Промышленный пылесос Delfin модели D/M3 100 EL C S/N 180296143 K (c доп. оборудованием- шланги, нако

2019

БП-000028

1

25

Промышленный пылесос Delfin модели D/M3 100 EL C S/N 180296143 K (c доп. оборудованием- насадка для пола, циклон D500.)

2019

БП-000029

1

26

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200BL

2019

БП-000030

1

27

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200BL

 

БП-000031

1

28

Стенорезный  DS-BТ 800*4,8/60H HCL MP

 

БП-000032

1

29

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200BL

 

БП-000032

1

30

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200BL

 

БП-000035

1

31

Пила маятниковая сабельная WSR 1400PE

 

БП-000037

1

32

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200

 

БП-000003

1

33

КАНАТНАЯ ПИЛА DS WS15

 

БП-000005

1

34

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200

 

БП-000006

1

35

УСТАНОВКА АЛМАЗНОГО БУРЕНИЯ DD200

 

БП-000007

1

35

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал, 3 лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 19.07.2021 между ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) и ООО «АлмаСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 190721 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте недвижимого имущества в составе: основного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1072, общей площадью 3197.3 кв. м. по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, и вспомогательного  нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1081, общей площадью 198.5кв.м., по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, строен 2 расположенных на земельном участке.

Одновременно с заключением Договора подряда между сторонами был подписан Договор Залога №1 от 19.07.2021, согласно которому ООО «АлмаСтрой» передает ООО «Прайдекс Констракшн» (Залогодержатель) имущество согласно Приложению №1 к Договору Залога №1 на общую сумму 16 775 332,28 рублей.

Согласно условиям Договора залога, Истец внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальные сведения о залоге в пользу Ответчика (Залогодержателя) (номер уведомления 2021-006-264585-570 на странице №3 свидетельства о регистрации уведомления о залоге). 

Договор заключался под отменительными условиями на основании ст. 157 ГК РФ. Отменительное условие договора предусмотрено в п. 5.2. Договора залога, согласно которого залог действуют до освоения Истцом (Залогодателем) аванса в полном объеме по Договору подряда № 190721 от 19 июля 2021 года.

Также истец указывает на прекращение залога на условиях заключенного договора (подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в рамках принятых по Договору подряда обязательств, Истцом был выполнен весь объем работ по Договору подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб. (в т.ч. НДС-14176627,47), в соответствии с п. 2.1. Договора подряда в редакции ДС №7 от 29.08.2022, а также дополнительные работы на общую сумму в размере 3 735 375,88 руб. (в т.ч. НДС-622562,65) по ДС №4 от 05.05.2022, у Истца отсутствует задолженность перед Ответчиком по отработке предоставленных авансовых средств. Несмотря на наступление отменительных условий для прекращения договора залога, а также прекращения залога в силу положений договора, Ответчиком в нарушение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и части 3 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате не направлено уведомление в адрес нотариуса об исключении сведений о залоге. Требование Истца от 09.11.2022г. (исх.№ 2211-111 от 09.11.2022) осуществить указанные действия по прекращению залога оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца, а также то, что заключая Договор залога с указанием условия о его действии до освоения или возврата аванса Истец исходил из того, что после отработки аванса в рамках выполнения работ по Договору подряда № 190721 от 19.07.2021 залог будет прекращен, поскольку по условиям Договора подряда Ответчик получает новое обеспечение в виде гарантийный удержаний.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора подряда сумма, подлежащая оплате за отчетный период, уменьшается на сумму, равную 7% от стоимости выполненных за отчетный период работ «Гарантийное удержание».

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, находящихся у ответчика по Договору подряда №190721 от 19.07.202, а также дополнительным соглашениям к нему, составила 5 735 559,64 руб.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 01.06.2023 производство по делу № А40-294591/22-180-2283 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57866/23-68-416 в рамках которого рассматривалось дело по иску ООО "Проджект строй" (цессионарий) к ООО "Алмастрой" о взыскании неустойки в сумме 19 989 044,73 руб. за несвоевременное выполнение работ по Договору подряда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Прайдекс констракшн".

Решением от 16.10.2023 с ООО "Алмастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 1 188 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Алмастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 526 134,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 933,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец считает, что при рассмотрении дела N А40-294591/22-180-2283 судом установлено, что выполненные ООО "Алмастрой" работы были приняты и оплачены ООО "Прайдекс констракшн", что подтверждается: КС (2,3) № 1 0т 25.08.2021 КС (2,3) № 2 от 01.10.2021; КС (2,3) № 3 от 29.10.2021; КС (2,3) № 4 от 29.11.2021; КС (2,3) № 5 от 16.12.2021; КС (2,3) № 6 от 23.12.2021; КС (2,3) № 7 от 24.01.2022; КС (2,3) № 8 от 16.02.2022; КС (2,3) № 9 от 03.03.2022; КС (2,3) № 10 от 25.03.2022; КС (2,3) № 11 от 25.04.2022; КС (2,3) № 12 от 25.05.2022; КС (2,3) № 13 от 27.06.2022; КС (2,3) № 14 от 25.07.2002; КС (2,3) № 15 от 12.09.2022. Таким образом, субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В материалы настоящего дела представлен Акт зачета взаимных требований от 12.09.2021, согласно которого на дату подписания последнего акта КС-2,3 от 12.09.2021 и согласно п.6 Акта, сумма задолженности Субподрядчика (Истца) перед Подрядчиком (Ответчиком), в том числе по возврату неотработанного, аванса составила 0 рулей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах истец считает, что залог движимого имущества прекратился по предусмотренному Договором залога от 19.07.2021 основанию в связи с отработкой Истцом аванса, предоставленного по Договору подряда №190721 от 19 июля 2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2. Договора залога, залогом Предмета залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору подряда № 190721 от «19» июля 2021 г. (далее - Договор подряда).

Предметом Договора подряда является выполнение ООО «АлмаСтрой» (Должником) комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу 121352 г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская д.З и обеспечение обязательств Должника залогом по Договору подряда, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору.

Обязательства по договору подряда: ответственность по Договору подряда предусмотрена разделом 14 Договора подряда. Срок исполнения обязательства по Договору подряда - 10.02.2022г. Срок гарантии на выполненные работы - 24 месяца со дня подписания обеими Сторонами Итогового/Финального акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом в силу Договора, включают, в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга;

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Договору подряда;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по Договору подряда и настоящему Договору;

- возврат суммы кредита по Договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Договора подряда или признании Договора подряда незаключенным.

Согласно п. 4.3. Договора залога, в случае уступки Залогодержателем обеспеченных залогом прав (требований) любому третьему лицу залог по Договору сохраняет свою силу, при этом:

- Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права (требования) по Договору путем совершения уступки права (требования).

Таким образом, исполнение Договора подряда включая гарантийные обязательства, возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору полностью обеспечены Договором залога.

Из пояснений ответчика и 3 лица следует, что в нарушение условий Договора подряда, Субподрядчиком выполненные работы были сданы Подрядчику лишь 12 сентября 2022 года, в связи с чем  в рамках дела № А40-57866/23-68-416 была взыскана неустойка.

Кроме того, 12.09.2022 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком была подписана Дефектная ведомость № 1 в соответствии с которой, в работах Субподрядчика отраженных в КС-2,3 №15 от 12.09.2022г. на сумму 4182792,55 руб. обнаружены дефекты на сумму 705330,30 руб.

В п. 2 данной Дефектной ведомости стороны установили, что Субподрядчик обязуется устранить дефекты в срок утвержденные Сторонами. Окончательный срок устранения дефектов устанавливается не позднее 30.10.2022 г.

Согласно Акты п. 3 Дефектной ведомости, Акты КС-2,3 №15 от 12.09.2022г. на сумму 4182792,55 руб. не подлежат оплате до устранения дефектов в полном объеме до даты подписания Сторонами Акта об устранении замечаний.

Субподрядчиком зафиксированные сторонами дефекты устранены частично на сумму 331 981,20 руб., о чем между сторонами 28.10.2022 г. подписан соответствующий акт.

Таким образом, стоимость не устранённых Субподрядчиком недостатков составляет 373349,10 руб. 

Согласно п. 11.3. Договора подряда, гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливаются на срок 24 (двадцать четыре) месяца, на оборудование и примененные материалы гарантия предоставляется на срок и в объеме гарантии завода-изготовителя со дня подписания обеими Сторонами Финального акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями настоящего Договора, а при наличии дефектов (замечаний) со дня подписания Сторонами Акта об устранении замечаний после их устранения в соответствии с п.3.14. Договору.

При этом, исполнение обязательства ООО «АлмаСтрой» перед ООО «Прайдекс Констракшн» по Договору подряда, включая гарантийные обязательства, возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору, обеспечено Договором залога (п. 1.2.).

Ответчик в отзыве также указывает на то, что согласно п. 14.6 Договора, в случае неустранения Субподрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектной ведомости при приемке Работ, либо выявленных в период гарантийного срока, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании письменного требования штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости Работ, в которых выявлены недостатки/дефекты, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Работ, указанных в п. 2.1 Договора до фактического исполнения обязательств.

Размер штрафа за просрочку устранения Субподрядчиком недостатков, отраженных в дефектной ведомости за период с 31.10.2022 г. по 30.11.2023 г., согласно расчета ответчика, составляет 7 373 644,72 руб.

Кроме того, вследствие нарушения ООО «АлмаСтрой» сроков выполнения работ по Договору, ООО «Прайдекс Констракшн» были причинены убытки, а именно: договор подряда с Истцом был заключен во исполнение условий, предусмотренных заключенным между ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Кременчугская 3» (Заказчик) Договором генерального подряда №ММЦ/ГП-04/21 от 19.04.2021 г.

В результате невыполнения ООО «АлмаСтрой» работ в срок, ООО «Кременчугская 3» направлена в адрес Подрядчика - ООО «Прайдекс Констракшн» претензия с требованием погасить неустойку в размере 30 472 514 рублей 32 копейки, в ввиду ее неоплаты, ООО «Кременчугская 3» уведомило об удержании зачете 30 472 514,32 руб. в счет оплаты работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика к истцу имеются требования, обеспеченные договором залога.

В исковом заявлении Истец указывает на прекращение договора залога, поскольку согласно 5.2 Договора залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; Договор и залог действуют до освоения (отработки) Залогодателем аванса в полном объеме по Договору подряда №190721 от «19» июля 2021 или возврата неосвоенного (неотработанного) аванса по Договору подряда №190721 от «19» июля 2021.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае событием является освоение аванса, которое в силу положений ГК РФ о подряде осуществляется по воле Подрядчика (Истца), соответственно, не является событием, с которым стороны могут связывать срок заключения и прекращения исполнения договора залога.

Поскольку освоение (отработка) Залогодателем аванса в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 5.2 договора залога условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

Согласно части 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.2. Договора залога, залогом Предмета залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору подряда № 190721 от «19» июля 2021 г. (далее - Договор подряда).

Предметом Договора подряда является выполнение ООО «АлмаСтрой» (Должником) комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу 121352 г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская д.3 и обеспечение обязательств Должника залогом по Договору подряда, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по указанному Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд соглашается с доводами ответчика и 3 лица о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства по Договору подряда Истцом перед Ответчиком не были прекращены надлежащим их исполнением, то в соответствии с принципом акцессорности, залог также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Суд также соглашается в доводами ответчика о том, что предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не наступило, учитывая в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-57866/23-68-416 установлено нарушение ООО «АлмаСтрой» обязательств по Договору подряда, что послужило основанием для взыскания с последнего неустойки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

             Судья                                                              Т.А. Ламонова