АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10183/2019

г. Чебоксары

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Мега»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 312213008800022),

о взыскании 316020 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 26.09.2019 (срок действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 292000 руб. убытков, 24020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – Учреждение, третье лицо). 

Требования основаны на статьях 395, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком не предусмотренного договором купли-продажи от 23.07.2018 № 58 товара, одновременно имеющего недостатки. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что истцу поставлен товар, предусмотренный договором купли-продажи и надлежащего качества. 

Определением суда от 21.04.2020 назначалась судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено производство гидротрансформатора из деталей, ранее находившихся в эксплуатации. Поставка такого товара является существенным нарушением требований к его качеству. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 18.07.2018 № 0347300000518000184, заключили муниципальный контракт от 30.07.2018 № 250011800069, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку коробки передач и гидротрансформатора (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно спецификации поставщик обязан поставить коробку переключения передач в количестве 1 шт. по цене 452760 руб. и гидротрансформатор (одноступенчатый комплексный, четырехколесный, двухреакторный; ведущий диск закреплен на маховике двигателя; крутящий момент от двигателя к коробке передач передается через ведущий диск, амортизаторы, пальцы, ведомый диск, зубчатая муфта, ступица барабана, барабан к насосному колесу и далее к турбинному колесу и через ступицу к валу, соединенному карданным валом с ведущим валом коробки передач; режим гидротрансформатора используют при трогании трактора, разгоне и движении в тяжелых дорожных условиях; режим гидромуфты применяют при снижении внешней нагрузки и выравнивании крутящих моментов насосного и турбинного колес) в количестве 1 шт. по цене 385440 руб. 

Срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 контракта). 

На основании пункта 6.2 контракта поставляемый товар должен быть новым (не быть в употреблении и эксплуатации, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) соответствовать условиям завода-изготовителя, требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством Российской Федерации. 

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2018 № 58, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно спецификации от 23.07.2018 продавец обязан поставить коробку переключения передач К-702 в количестве 1 шт. по цене 343000 руб., гидротрансформатор К-702 (одноступенчатый комплексный, четырехколесный, двухреакторный; ведущий диск закреплен на маховике двигателя; крутящий момент от двигателя к коробке передач передается через ведущий диск, амортизаторы, пальцы, ведомый диск, зубчатая муфта, ступица барабана, барабан к насосному колесу и далее к турбинному колесу и через ступицу к валу, соединенному карданным валом с ведущим валом коробки передач; режим гидротрансформатора используют при трогании трактора, разгоне и движении в тяжелых дорожных условиях; режим гидромуфты применяют при снижении внешней нагрузки и выравнивании крутящих моментов насосного и турбинного колес) в количестве 1 шт. по цене 292000 руб. 

Платежным поручением от 27.07.2018 № 261 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 635000 руб. (т. 1 л.д. 23). 

По товарной накладной от 03.08.2018 № 17 Предприниматель поставил Обществу КПП К-702 и гидротрансформатор К-702. Одновременно передал паспорт на гидротрансформатор, согласно которому изделие изготовлено в августе 2018 года, имеет код модификации: 276.5020.16.03.000-08 (т. 1 л.д. 32-35, 55). 

Заключением АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2019 № 360.12 установлено, что гидротрансформатор, изготовленный в августе 2018 года, имеющий код модификации: 276.5020.16.03.000-08, не совместим с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ № 60279860, установленного на шасси представленного заказчиком трактора К-702, так как разница посадочных диаметров в месте сочленения корпуса гидротрансформатора с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ составляет 5 мм.; гидротрансформатор состоит из деталей (корпус 276.5020.16.03.011-01, фланец 276.5020.16.03.030), находившихся ранее в эксплуатации. 

В акте частичной приемки товара от 18.02.2019 Учреждение на основании визуального осмотра и заключения эксперта от 15.02.2019 № 360.12 отказало в приемке гидротрансформатора по мотиву изготовления изделия из деталей, ранее находившихся в эксплуатации. 

11.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта в части поставки гидротрансформатора. 

В претензии от 01.04.2019 № 142 Общество заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2018 № 58 в части поставки гидротрансформатора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 292000 руб. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить претензию явился для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из товарной накладной от 03.08.2018 № 17, Предприниматель поставил Обществу товар, предусмотренный договором купли-продажи от 23.07.2018 № 58. Учреждение в акте частичной приемки товара от 18.02.2019 подтвердило, что наименование и объем поставленного Обществом товара соответствует условиям муниципального контракта. В заключении от 28.05.2020 № 119/3-2020 эксперт также установил, что гидротрансформатор К-702, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2018 № 58, соответствует техническим требованиям, указанным в договоре купли-продажи в отношении данного товара. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает недоказанным довод истца о поставке ответчиком товара, не предусмотренного договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 названной нормы права при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине. 

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 7.2 гарантийного талона предусмотрено, что при обнаружении отказа или неисправности и отсутствии нарушений потребитель обязан вызвать представителя изготовителя для обнаружения причины возникновения дефекта. 

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара истец выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий. При этом, как видно из фотографий гидротрансформатора, установленные экспертом недостатки являются явными и должны были быть обнаружены при приемке товара. 

В письме от 13.11.2018 1627/17 (т. 1 л.д. 130) Учреждение о наличии недостатков, установленных экспертом, не заявляло. Общество в письме от 10.12.2018 № 139 (т. 1 л.д. 132) настаивало на том, что поставленный гидротрансформатор соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, и пригоден для эксплуатации с двигателем ЯМЗ 238, устанавливаемым на трактор К-702. 

В заключении от 28.05.2020 № 119/3-2020 эксперт установил, что детали гидротрансформатора имеют следующие повреждения: на гранях под слесарный инструмент штуцера датчика давления имеются следы механического воздействия – глубокая вмятина треугольной формы с ровными краями, на корпусе гидротрансформатора в районе шестерни стартера по краю привалочной поверхности имеются следы механического воздействия в виде образования задиров металла, на зубьях шестерни фланца со стороны крепления к картеру двигателя (каталожный номер фланца 276.5020.16.03.030) имеются повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов, на шлицах выходных валов со стороны трансмиссии повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов. Все повреждения гидротрансформатора объединяет одно – все они относятся к эксплуатационным повреждениям, то есть к повреждениям, которые были получены в ходе эксплуатации. При этом, вывод эксперта о том, что агрегат собран из изношенных запасных частей, ранее бывших в употреблении, основанный на утверждении о неиспользовании гидротрансформатора, арбитражный суд не принимает, как не подтвержденный материалами дела. 

Заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2019 № 360.12 составлено по результатам осмотра гидротрансформатора, проведенного 27.12.2018, то есть по истечении длительного периода после поставки товара. 

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, факт поставки товара ответчиком с существенными недостатками материалами дела не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания 292000 руб. стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят зачетный характер по отношению к убыткам, на сумму убытков они начислению не подлежат. Более того, неправомерное удержание ответчиком денежных средств, арбитражным судом не установлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании 24020 руб. процентов, начисленных за период с 27.07.2018 по 27.08.2019, также удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов