ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3931/2023

Дело № А41-71331/21

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Шемрок» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шемрок» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 02.11.2022 по делу № А41-71331/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении ООО «Шемрок» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» 14.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 203 768,66 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 требование ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» (ИНН 

<

***>) в размере 5 203 768,66 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шемрок» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Шемрок» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды от 05.08.2015 сроком на 5 лет. По договору в аренду предоставлялось здание столовой. 

Срок договора продлен до 01.12.2020. 

С 01.01.2019 дополнительным соглашением №4 от 15.01.2019 к договору установлен новый размер арендной платы: постоянная часть – 436 900 рублей в месяц, переменная часть – 11,5% от полученной выручки от операционной деятельности. 

Задолженность по уплате постоянной части составляет 2 184 500 рублей, переменной части – 2 577 947,98 рублей за период январь-май 2020 года.

Между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды №12-09 от 12.09.2015 (по аренде оборудования и инвентаря). Размер арендной платы по договору составлял 20 000 рублей в месяц. Задолженность по уплате арендных платежей составила 160 000 рублей за период октябрь 2019 года – май 2020 года. 

Договор расторгнут ООО «Комплекс детского и семейного отдыха и оздоровления «Родник» как арендодателем в одностороннем порядке с 01.06.2020.

Между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды имущества б/н от 27.04.2019 (по аренде сооружений для активного отдыха и развлечений и инвентаря). 

Арендная плата составляла 56 000 рублей в месяц, в период консервации с 21.10.2019 – 3 000 рублей в месяц. Задолженность по договору составила 216 946,48 рублей за период с июля 2019 года по май 2020 года.

Между ООО «Шемрок» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» заключен договор аренды части земельного участка от 27.04.2019. 

Размер арендной платы составлял 60 000 рублей в месяц, в период консервации с 21.10.2019 – 3 500 рублей в месяц. Задолженность по договору составила 64 374,20 рублей за период октябрь 2019 года – июнь 2020 года.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 5 203 768,66 рублей (основной долг).

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Суд первой инстанции установил, что должник и кредитор являются аффилированными между собой, так как ФИО5 является участником ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» с долей участия в размере 10%, он же является единственным участником должника ООО «Шемрок».

Вместе с тем, принимая во внимание долю участия ФИО5 в уставном капитале кредитора, суд полагает не доказанным обстоятельство наличия у кредитора статуса контролирующего по отношению к должнику лица.

В настоящем деле апелляционный суд не установил в действиях ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» возможности оказывать влияние на процедуру банкротства должника, контролировать ход настоящего дела в связи со следующим.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Доводы о мнимости договоров подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены соответствующие первичные доказательства. Доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) завышена, уполномоченным органом не представлено.

Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Спорные договоры аренды имели долгосрочный характер (так, например, договор аренды от 05.08.2015 был зарегистрирован еще в 2015 году как долгосрочный (на 5 лет) в Управлении Росреестра по Московской области).

Предоставление ООО «Шемрок» в аренду здания на долгосрочном основе позволило должнику ООО «Шемрок» получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в таком здании. В 2019 году ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» по договору субаренды земельного участка и аренды имущества предоставил ООО «Шемрок» земельный участок для функционирования веревочного парка, который функционировал под управлением ООО «Шемрок» и приносил прибыль последнему.

Экономическая цель заключения арендных сделок, равно как и основания повышения ставки арендной платы по договору аренды столовой, суду раскрыты.

Мнимый характер дополнительного соглашения от 01.01.2019 аренды от 05.08.2015 управляющим не доказан.

С учетом специфики споров по делам о банкротстве, предполагающих перераспределение бремени доказывания (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), возражения конкурсного управляющего должны отвечать признаку существенности, должны быть подтверждены косвенными доказательствами и не могут быть основаны лишь на предположениях.

Целью установления нового размера арендной ставки в договоре аренды было получение ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс Московия» как собственником отельного комплекса приемлемого дохода от операционной деятельности ООО «Шемрок».

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-71331/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

 В.А.  Мурина