ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106115/18-47-761

г. Москва

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «Омнитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ИнтерТЭК» (ОГРН1093444002332 ИНН 

<

***>) о взыскании 251 750 руб.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтерТЭК» о взыскании штрафных санкций в размере 251 750 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 23.05.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 23.05.2018 представил отзыв на иск, в котором против заявленных исковых требований возражал.

От истца и ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец указывает, что во исполнение заключенного Договора поставки ООО «Октаника» поставило Товар, а ООО «Импульс-Ойл» приняло Товар, что подтверждается товарными накладными № 14090000335, № 14090000341, № 14090000657.

Пункт 5.1. Договора поставки предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки в соответствии с действующим законодательством РФ вне зависимости от наличия вины.

В частности, в соответствии с п. 5.8. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем   срока  возврата  вагонов,   предусмотренного   п.   2.11.   Договора  поставки.

Покупатель возмещает Поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким нарушением.

В соответствии с п. 2.11 Договора поставки, срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

В связи с нарушением срока отправки порожних вагонов (цистерн), к ООО «Октаника» выставлены следующие претензии от поставщиков о возмещении убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя: от ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в адрес ООО «Октаника» № ТВ-02-1100 Р от 16.06.2015 на общую сумму 100 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «ИнтерТЭК» по простою в/ц № 75057745 составляет 85 000 рублей; от АО «Газпром газэнергосеть» в адрес ООО «Октаника» № 1-32-10204 от 03.09.2015 на общую сумму 763 000 руб., в соответствии с которой задолженность ООО «ИнтерТЭК» по простою в/ц № 57203788, 51057776. 50916782. 51959526. 51195642. 51156651. 50421817 и 50431055 составляет 188 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ИнтерТЭК» по простою вагонов составляет 251 750 руб.

Между ООО «Октаника» ( «Цедент», «Поставщик») и ООО «Омнитель» («Цессионарий») заключен Договор цессии № 2/13 от 19.01.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ИнтерТЭК» оплаты пени, неустойки и иных штрафных санкций по Договору поставки нефтепродуктов № 347 от 06.08.2013  в сумме 251 750 руб.

Согласно 1.2. Договора цессии право требования Цедента к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения сторонами Договора цессии.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии датой перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию является дата заключения Договора цессии.

С момента подписания сторонами Договора цессии Должник считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п.п. 1.1.. 1.2. Договора цессии, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 251 750 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ООО «Интер ТЭК», имея договорные отношения с ООО «Октаника» (Договор № 347 от 06.08.2013), не получало Товар от ООО «Октаника» по товарным накладным № 14090000335, № 14090000341, № 14090000657, которые указаны в исковом заявлении Истца.

От ООО «Октаника» в адрес ООО «Интер ТЭК» исх. № ОКТ-2176 от 23.06.2015г. (Претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в адрес ООО «Октаника» № ТВ-02-1100Р от 16.06.2015г.) поступила претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 85 000 руб. 

ООО «Интер ТЭК» исх. № 160 от 08.07.2015 предоставил ответ с документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в простое в/ц 75057745. На запрос ООО «Октаника» от 12.08.15 дополнительно исх. № 206 от 28.08.2015 ООО «Интер ТЭК» направило ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. 

Исх. № ОКТ-2176/1 от 31.08.2015 ООО «Октаника» направило в адрес ООО «Интер ТЭК» корректировочную претензию на 63 750 руб. На письмо ООО «Интер ТЭК» исх. № 355 от 23.12.2015, с просьбой разобраться более внимательно с предоставленными документами, ответа не последовало.

От ООО «Октаника» в адрес ООО «Интер ТЭК» исх. № ОКТ-2304 от 07.09.2015 (Претензия АО «ГазПром газэнергосеть № 1 -32-10204-15 от 03.09.2015г.) поступила претензия за сверхнормативный простой вагонов на сумму 188 000 руб. 

ООО «Интер ТЭК» исх. № 308 от 02.11.2015 предоставил ответ с документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателей в простое в/ц 5203788,51057776, 50916782,51959526, 51195642,51156651,50421817,50431055.

На запрос ООО «Октаника» от 21.03.2016 дополнительно по претензии ОКТ-2304 от 07.09.2015 предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов № 074173 и памятка приемостадчика № 4062. Больше по данной претензии ни писем, ни запросов от ООО «Октаника» не поступало.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 договора № 347 от 06.08.2013, заключенного между ООО «Октаника» и ООО «Интер ТЭК», покупатель обязан обеспечить слив вагонов на станции назначения согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Покупатель обязан обеспечить оформление железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ № 39 от 18.06.2003.

В случае необходимости заполнения «особых заявлений и отметок отправителя» и/или внесения иных дополнительных сведений в железнодорожные накладные, Поставщик предоставляет Покупателю в письменной форме указания пс соответствующему заполнению железнодорожных накладных, а Покупатель обязуется обеспечить заполнение накладных в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Оплата транспортных расходов, т.е. доставка груженых вагонов до станции назначения, возврат порожних вагонов, вознаграждение за оказание транспортных услуг осуществлялась ООО «Интер ТЭК» на условии 100% предоплаты ООО «Октаника». Грузополучатель на станции назначения производит оплату за подачу/уборку вагонов, маневровые операции, за пользование подъездными путями, пробег локомотива. Грузополучателем со станцией назначения и ПАО «РЖД» в обязательном порядке заключен тройственных договор, по которому лимитировано время слива цистерн, реальное время слива отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов, и Ответчик к каждой претензии прикладывал этот документ. По выставленным ООО «Октаника» претензиям грузополучатели не превысили лимитированное время, в противном случае, на станции с грузополучателя взымается штраф.

С введением на железной дороге АС «ЭТРАН», в железнодорожных накладных не указывают станцию приписки, куда надо возвращать порожнюю цистерну, вся информация находится у товарных кассиров. Грузополучатель не имеет доступ в АС «ЭТРАН» и не имеет достаточной информации о наличии заготовок, о превышении технических и технологических возможностей на станции назначения порожнего вагона.

Ни ответчик, ни грузополучатель не имеют договорных отношений с грузоперевозчиком, не являются собственниками подвижного состава, не имеют возможности контролировать обеспечение вагонов заготовками в АС «ЭТРАН».

Причина простоя порожних вагонов по претензиям № ОТК-2176/1 от 31.08.2015 и № ОКТ-2304 от 07.09.2015 заключается в отсутствии заготовок в АС «ЭТРАН» или превышение технических и технологических возможностей на станции назначения, указанных в АС «ЭТРАН».

Истец в исковом заявлении не указывает, чем закончилась претензионная работа по претензиям ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» № ТВ-02-1100Р от 16.06.2015 и АО «ГазПром назэнергосеть» № 1-32-10204 от 03.09.2015. 

Ничем не подтверждает передачу нефтяным компания документов по претензиям представленных Ответчиком. Не предоставляет документы, подтверждающие факт оплаты штрафов по претензиям со стороны ООО «Октаника» или ООО «Омнитель». Из искового заявления не ясно, кто понес убытки и в каком размере.

Акт сверки между ООО «Октаника» и ООО «Интер ТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждает отсутствие задолженности у ООО «Интер ТЭК».

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев