Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6806/2023

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-4096/2023 

на решение от 22.06.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-6806/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 148), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 864), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (далее – истец, ООО «Росинсталпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 44 204 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.03.2023 по 18.04.2023 и с 30.03.2023 по 18.04.2023, за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 06.12.2021 № 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

По тексту отзыва ответчик по доводам жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации № 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных этапов работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2023 №2 цена договора составляет 11 076 883 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%, из них: стоимость работ 1 этапа по разработке документации по планировке составляет 5 915 598 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%; стоимость работ 2 этапа по разработке основных технических решений (ОТР), проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, составляет 3 873 339 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%; стоимость работ 3 этапа по разработке рабочей документации составляет 1 287 946 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%. 

В силу пункта 4.1 договора, приемка заказчиком надлежащего результата работ по завершению каждого из этапов выполнения работ по договору оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансирование работ по договору не производится. 

Оплата производится в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в пункте 19 договора, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта/актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставленного подрядчиком счета/счетов в течение 15 рабочих дней со дня обеспечения одновременного соблюдения следующих условий: по 1 этапу: по оплате работ за разработку документации по планировке  при условии утверждения Министерством Российской Федерации потерритории развитию Дальнего Востока и Арктики разработанного подрядчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта; предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору (пункт 17 договора); по 2 этапу: по оплате работ за разработку проектной документации при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора (при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.1.1. договора); по 3 этапу: по оплате работ за разработку рабочей документации при условии  подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора (при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.1.1. договора). 

Оплата осуществляется в рублях РФ при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и доведения до заказчика бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора (при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.1.1. договора). 

Исходя из пункта 7.4 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 310 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме (абзац 1 пункта 4.1. договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные п.п. 4.4., 4.6., 4.8. договора, а также сроки выполнения отдельных этапов исполнения договора, указанные в плане-графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора истцом работы выполнены по трем этапам договора и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2022 № 0000000035022Р020002/167 (1 этап), от 14.02.2023 № 0000000035022Р020002/11 (2 этап), от 09.03.2023 №0000000035022Р020002/19 (3 этап). 

Поскольку выполненные подрядчиком работы по 3 этапу заказчиком не оплачены, задолженность составила 5 161 285 руб. 83 коп., истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено доказательство полной оплаты основного долга по договору от 06.12.2021 № 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 2089, 2353.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное заказчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Проверив довод апеллянта о возможном уменьшения начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной с истца ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная ко взысканию денежная сумма неустойки в размере 44 204 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод о безосновательном отказе в уменьшении судом первой инстанции заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023  по делу №А51-6806/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков