Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«15» апреля 2024 года                                                                          Дело № А41-98697/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭРИА"  к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПВВ-ГРУПП" о взыскании 33329789 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 10.01.2024 г.,

от ответчика,  

 

у с т а н о в и л :

ООО "ЭРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПВВ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26908649 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 5879589 руб. 61 коп. неустойки, 541550 руб. 57 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 453, 708, 740, 779, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора строительного подряда № 1349-03/2 от 01.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом у ответчика перед истцом также образовалась задолженность по компенсации коммунальных услуг в размере 541550 руб. 57 коп. Неустойка начислена по состоянию на 20.04.2023 на основании п. 10.6 договора в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор строительного подряда № 1349-03/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке мест общего пользования (МОП), служебных помещений корпуса № 9 на объекте и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 3) и составляет 58795896 руб. 14 коп. При этом оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора с целью финансирования закупки строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансовые платежи на основании согласованной генподрядчиком заявки подрядчика, сформированной в личном кабинете Подрядчика (ЛКП) за 10 рабочих дней до наступления предполагаемой даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ – 30.06.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик обязуется по требованию генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % процента от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 11.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случаях: нарушения подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ более чем на 15 дней; отсутствия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения договора; введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве); допущение подрядчиком три и более случая, документально подтвержденных генподрядчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование, предоставляемые и используемые подрядчиком); допущение подрядчиком три и более случая, документально подтвержденных генподрядчиком, недостатков/дефектов в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования; допущение подрядчиком три и более случая, документально подтвержденных генподрядчиком неисполнения выданных предписаний генподрядчика, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе некачественно выполненных работ; начала процедуры ликвидации подрядчика; недостоверности представленных подрядчиком заверений об обстоятельствах; нарушение срока возврата аванса, уплаченного подрядчику; административное приостановление деятельности подрядчика; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора полностью или частично направляется одной стороной другой стороне за 7 дней до даты одностороннего отказа от договора (п. 11.3 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Кроме того, у подрядчика перед генподрядчиком также образовалась задолженность по компенсации оказанных услуг, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 541550 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 628 от 30.09.2022, № 720 от 31.10.2022, № 787 от 30.11.2022, № 809 от 31.12.2022, № 42 от 31.01.2023, № 68 от 28.02.2023, № 118 от 31.03.2023, № 160 от 30.04.2023.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы были выполнены только частично, истец 28.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование об уплате неустойки в размере 5879589 руб. 61 коп., а также направил претензию от 31.10.2023, содержащую требования о возврате неосвоенного аванса в размере 26908649 руб. 11 коп. и оплате задолженности по компенсации оказанных услуг в размере 541550 руб. 57 коп.

 В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПВВ-ГРУПП" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12908582242175) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор строительного подряда № 1349-03/2 от 01.04.2022 считается расторгнутым с 10.05.2023.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 541550 руб. 57 коп. задолженности по компенсации коммунальных услуг также является правомерным (ст. ст. 309, 310).

Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с оплатой коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 628 от 30.09.2022, № 720 от 31.10.2022, № 787 от 30.11.2022, № 809 от 31.12.2022, № 42 от 31.01.2023, № 68 от 28.02.2023, № 118 от 31.03.2023, № 160 от 30.04.2023, ввиду чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5879589 руб. 61 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.6 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 20.04.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПВВ-ГРУПП" в пользу ООО "ЭРИА" 26908649 руб. 11 коп. неотработанного аванса, 5879589 руб. 61 коп. неустойки, 541550 руб. 57 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг и 189649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских