﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2199/2021-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-55047/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 11 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.01.2021) 

по делу № А60-55047/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529) 

о взыскании компенсации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (ответчик) о взыскании компенсации 326 400 руб. 00 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение допущено ответчиком ввиду отсутствия в штате программиста, иного лица, ответственного за установку и использование программ для ЭВМ; судом первой инстанции при определении размера компенсации не применены разъяснения пп. 62, 65 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019; суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006, утратившее силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

Общество «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3.

Факт принадлежности исключительных прав на спорный программный продукт истцу подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 25.02.2020 прокуратурой г. Березовского проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий         осмотрены персональные компьютеры, используемые в деятельности ООО «Автосила», ИНН 4501160066, по адресу: г. Березовский, Берёзовский тракт, 9. На осмотренных ПК установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Актом проверки № 39 от 25.03.2020 и приложениями к нему № 1, 2, 4 установлено, что программы для ЭВМ, установленные на осмотренных у Ответчика ПК, запускается в отсутствие ключей аппаратной защиты HASP, что означает их противоправную модификацию.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Постановлением об административном правонарушении от 20.03.2020, вынесенным по делу об АП №5-102/2020 директор ООО «Автосила», Стратечук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.04.2020 ответчику была направлена Претензия заказным письмом с уведомлением, в которой предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО «1С-Софт». Согласно уведомлению о вручении Претензия получена 14.05.2020, однако ответ на Претензию истец не получил.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком. При этом размер компенсации, заявленный истцом, признан судом отвечающим  принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции». 

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения, в связи с чем не принимается ссылка ответчика на то, что директор общества «Автосила» Стратечук М. А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 7.12. Кодекса об административных правонарушениях и своевременно уплатила штраф.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. 

При этом факт нарушения исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.3 (технологическая платформа) в количестве 3 экземпляров; 1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест в количестве 3 экземпляров, факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, был установлен в ходе проведенной 25.02.2020 прокуратурой г. Березовского проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены персональные компьютеры, используемые в деятельности ООО «Автосила», ИНН 4501160066, по адресу: г. Березовский, Берёзовский тракт, 9. На осмотренных ПК установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт нарушения исключительных прав истца на программы для ЭВМ достоверно подтвержден.

Ответчик использовал 3 экземпляра программы для ЭВМ «1C: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», каждый из которых был противоправно модифицирован таким образом, что позволял одновременное использование программы до 10 сетевыми устройствами, что соответствует клиентской лицензии «1C: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м.».

ООО «1C-Софт» не предоставляло кому-либо прав на использование модифицированных версий программ для ЭВМ.

Лицензионные программы для ЭВМ «1C» распространяются юридическими лицами и предпринимателями, заключившими соответствующее соглашение с ООО «1C-Софт». При этом потребителю передается и оригинальный диск в картонной коробке с сопутствующей литературой и заключается соглашение на информационно техническое сопровождение, в котором также отражаются условия использования лицензионного программного продукта. Программы для ЭВМ 1C снабжаются аппаратным ключом защиты HASP. Использование программ для ЭВМ 1C в отсутствие программного или аппаратного ключа защиты HASP носит внедоговорной характер и является следствием применения вредоносных программ.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абзац 1 пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе является нарушением авторских прав. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиком программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено. 

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно признал предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В рассматриваемом случае в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону. 

Размер компенсации истцом рассчитан исходя из розничной стоимости программного продукта (расчет приведен в иске), общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составила 163 200 руб. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ответчика составил 326 400 руб. 

О несоразмерности или об уменьшении подлежащей возмещению суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Суд первой инстанции признал, что размер компенсации, заявленный истцами, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав обоснованно удовлетворены в заявленном истцами размере.

Ошибочная ссылка суда на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такого рода процессуальные нарушения, в соответствии с ч. 3 ст.270 АПК РФ, учитываются только если они привели к принятию неправильного решения.

Правила распределения бремени доказывания, аналогичные содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, приведены и в иных актах высших судебных инстанций: пунктах 2, 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС № 122 от 13.12.2007.

Применительно к рассматриваемому делу ссылка суда первой инстанции на не подлежащий применению порядок распределения бремени доказывания к принятию неправильного решения привести не могла, поскольку ранее установленная пунктом 14 Постановления Пленума №15 обязанность ответчика доказать выполнение им требований закона утратила всякий смысл при введении в действие новой редакции статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей правила применения к нарушителю определенных мер ответственности за нарушение исключительного права (в том числе, взыскание компенсации) при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от вины нарушителя.

Факт приобретения ответчиком лицензионного программного обеспечения истца и факт отсутствия в штате ответчика сотрудника, обладающего квалификацией и знаниями администрирования it-ресурсами,  также не влияет ни на доказанность факта нарушения исключительных прав, ни на размер компенсации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-55047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

              Судья

 

В. Ю. Назарова