Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-245/2018

г. Майкоп

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   17.05.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме   21.05.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о признании незаконным предписания №2-9 от 19.01.2018, при третьем лице ФИО2, при участии:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);

третьего лица – ФИО2 (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным предписания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) №2-9 от 19.01.2018 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в части требований о возобновлении газоснабжения домовладения абонента ФИО2.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов управления Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                № 549, а также нарушением имущественных прав заявителя оспариваемым предписанием.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 по указанному заявлению возбуждено производство № А01-245/2018.

В отзыве на заявление управление требования не признало, ссылаясь на то, что по обращению ФИО2, проживающей по адресу: аул ФИО5, ул. Ворошилова, 17, заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп". По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом порядка расчета за потребленную коммунальную услугу по газоснабжению и неправомерности приостановления газоснабжения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к его участию в качестве третьего лица привлечен абонент – ФИО2  (л/с 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении, указывая на то, что ограничения газоснабжения было обусловлено наличием задолженности в размере 29 337 рублей 74 копеек, образовавшейся за период до 08.12.2016г., то есть  не связанной с доначислением по акту проверки от 23.12.2016. В части пунктов 1 и 3 Предписание обществом исполнено, однако абонентом ни каких мер по оплате долга не предпринято. Ввиду соблюдения обществом порядка и условий приостановления газоснабжения,  просил признать предписание в оспариваемой части не соответствующим положением действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица полагал предписание законным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержала позицию управления. Дополнительно пояснила суду, что ранее не получала сведений как о наличии задолженности, так и о предстоящем приостановлении подачи газа. На момент проверки, проводимой обществом 23.12.2016г., система отопления находилась в нерабочем состоянии в связи с её ремонтом, жилое помещение отапливалось электрическими приборами.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 29 ноября 2016г. контролерами территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в присутствии абонента ФИО2 проведена проверка газового оборудования в домовладении по адресу: аул ФИО5,            ул. Ворошилова, 17.

Проверкой установлено, что пломба поставщика газа, установленная в месте  присоединения прибора учета к газопроводу не нарушена, контрольная (голографическая) пломба поставщика газа не читается (л.д. 52).

Повторной проверкой от 23.12.2016 установлена некорректная работа счетного механизма прибора учета газа при воздействии на него магнитом, о чем был составлен акт № 390, также подписанный самим абонентом и контролерами (л.д.51).

Комиссионным заключением от 09.01.2017 к акту проверки от 23.12.2016 № 390 специалисты общества в связи с установленной реакцией прибора учета газа на воздействие магнитом, приняли решение о произведении абоненту ФИО2  расчета потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № 549 за шесть месяцев (л.д. 67).

Потребитель, не согласившись с решением общества, обратилась в управление с соответствующим заявлением о проведении проверки.

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки  от 11.01.2018 № 3, управлением проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в ходе которых по обращению ФИО2 установлено, что перерасчет, произведенный на основании акта проверки от 23.12.2016    № 390 является необоснованным и приостановление подачи газа произведено в нарушение положений п.п. 119, 122 Правил № 354, о чем составлен акт № 3 от19.01.2018 (л.д. 7-15).

На основании указанного акта управление выдало обществу оспариваемое предписание от 19.01.2018 №2-9 о проведении перерасчета произведенных начислений из установленных нормативов потребления газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки на лицевом счете № 

<

***> по адресу: аул ФИО5, ул. Ворошилова, 17, в соответствии с показаниями прибора учета газа,  и возобновлении подачи газа в жилой дом (л.д. 16).

Во исполнение данного предписания общество произвело перерасчет начислений (снятие доначислений по акту проверки от 23.12.2016 № 390) на - 39 650 рублей                        26 копеек (л.д. 17).

Полагая вынесенное предписание в части обязанности возобновить подачу газа не соответствующим закону ввиду наличия задолженности абонента за предыдущий период и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя и заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого предписания уполномоченного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя компетенцию органа, чьё решение оспаривается, суд учитывает, что в соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 08.11.2011 № 127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» управление определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.08.2012 № 187, управление является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным осуществлять: 1) региональный государственный строительный надзор; 2) региональный государственный жилищный надзор; 3) контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств; 4) контроль за соответствием деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленным требованиям; 5) лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение относящимся к компетенции заинтересованного лица.

Для исследования природы отношений по ресурсоснабжению, сложившихся между обществом-заявителем и потребителем ФИО2, необходимо иметь ввиду нормативно закрепленное понятие энергоснабжения, которое представляет собой договор, в силу которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При проведении документарной проверки уполномоченный орган правомерно принял во внимание действующие положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением гражданкой                  ФИО2 обязательств по оплате потребленного газа обществу был выдан судебный приказ от 16.01.2017 №2-125/2017 на взыскание задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2016  на сумму 14 655 рублей 92 копейки (л.д. 74).

В адрес ФИО2 19.12.2016 обществом направлено уведомление № 504 в котором потребитель газа извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа свыше двух расчетных периодов подряд в сумме 29 337 рублей 54 копеек ему будет приостановлена подача газа в случае неоплаты долга в течении пяти дней с момента получения уведомления. Указанное письмо направлено в адрес потребителя заказной почтой и получено адресатом 28.12.2016, что подтверждается приложением реестра заказных почтовых отправлений и результатами отслеживания почтовых отправлений.

ФИО2 оспаривается как факт вручения почтового отправления, так и факт наличия задолженности. Однако данные доводы принятию не подлежит, ввиду того, что пунктом 46 Правил № 549 установлена обязанность поставщика газа к направлению письменного уведомления о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту, тем самым риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на потребителе.

Исходя их истории взаиморасчетов сторон договора газоснабжения, следует отсутствие оплат с сентября 2016г. и несистематическое предоставление абонентом показаний прибора учета.

Принимая во внимание, что абонент не подавал заявлений поставщику газа о приостановлении подачи ресурса на определенный срок без расторжения договора (например: на срок проведения ремонтных работ системы отопления), в соответствии с пунктом 49 Правил № 549, то при должной степени заботливости потребитель должен был знать о нарушении им платежной дисциплины, установленной  пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта, установившего задолженность до даты направления уведомления о приостановлении подачи газа, и подтвержденного факта направления уведомления потребителю, суд пришел к выводам о соблюдении обществом порядка приостановления поставки газа, установленного Правилами № 549.

Управление ссылается на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Правил № 354, подпунктом "а" п. 119 которых предусмотрено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Данная позиция заинтересованного лица является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Принимая во внимание, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы Правилами № 549, основания для применения в этой части Правил № 354 отсутствуют.

При рассмотрении дела, представитель управления настаивал на том, что исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальных услуг за исключением отопления, отмечая при этом, что в рассматриваемом споре единственным источником отопления жилого дома является газовый котел, и действия общества ведут к нарушению норм о пригодности жилого помещения к использованию.

Однако, вопреки позиции управления, в акте проверки прибора учета было указано на отсутствие отопления в помещении по адресу: аул ФИО5, ул. Ворошилова, 17. Потребителем также было подтверждено, что с ноября 2016г. им производился монтаж системы отопления, в связи с чем для обогрева дома им устанавливались  электронагреватели.

Данные обстоятельства указывают на то, что потребителем для нужд отопления был использован альтернативный источник, и это не было обусловлено действиями общества.

Кроме того, следует учесть, что приостановление подачи газа было осуществлено за пределами отопительного периода (11 мая 2017г.), однако до начала следующего отопительного сезона ФИО2 не урегулированы вопросы оплаты даже бесспорной задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  суд приходит к выводу, что предписание управления в оспариваемой части влечет безосновательную защиту лица, проявившего недобросовестность в исполнении обязательств по оплате потребленного газа, не соответствует подпункту "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и, тем самым, нарушает экономические интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление обоснованным и признает предписание недействительным в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея. 

<

...>) о признании ненормативного правового акта незаконным удовлетворить.

            Признать предписание Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного Фонда Республики Адыгея «Об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг» от 19.01.2018 № 2-9 в части требований о возобновлении газоснабжения домовладения абонента ФИО2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, а. ФИО5,                ул. Ворошилова, д. 17, незаконным.

Взыскать с Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея. 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.                                                                                                               

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения,  в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина