Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5490/2018

30 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 7, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  117556, Москва, Фруктовая 5А, ФГУП ГВСУ №14, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, 

                   ФИО3, по доверенности от 28.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее – Управление) о взыскании 24 856 700 руб. задолженности и 32 313 710 руб. пеней за период с 25.04.2017 по 09.01.2018 по договору от 30.12.2015 № 77-15/У/13767.

Определением от 02.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Управление на федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее - Предприятие).

Определением от 04.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с Общества 27 590 937 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 77-15/У/13767.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 30.12.2015 № 77-15/У/13767, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации в рамках мероприятия по строительству цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов на АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск, Архангельская область (рабочая документация, работы) в соответствии с календарным планом выполнения работ, Приложение № 2 к договору, техническим заданием, Приложение № 3 к договору, а заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 24 856 700 руб. 

Пунктом 3.2.1 договора окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получении я соответствующего счета заказчиком.

По пункту 9.2 договора подтверждением передачи исполнителем заказчику результатов выполненных работ будет являться накладная, подписанная заказчиком в получении рабочей документации или уведомление о вручении направленной по почте рабочей документации.

В силу пункта 9.4 договора в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным оригинал подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и копию по факсу/е-mail.

В пункте 10.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнении обязательства в размере 0,5% от цены неоплаченных работ.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены работ.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2017 № 412.

Общество направило Предприятию претензию от 11.10.2017 с требованием об оплате 24 856 700 руб. задолженности.

Оставление Предприятием названной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 27 590 937 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 24 856 700 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2017 № 412, подписанным Предприятием без возражений по объему и качеству.

В отзыве на иск Предприятие признало задолженность в размере 24 856 700 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 856 700 руб.

Общество начислило 32 313 710 руб. пеней за период с 25.04.2017 по 09.01.2018 за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Предприятие, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также носит карательный характер, заявило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 6 462 742 руб. (0,1% от цены неоплаченных работ). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Предприятие, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 222 дня (с 17.08.2016 по 26.03.2017), сослалось на то, что согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ составляет 6 месяцев с даты подписания договора, а именно с даты получения проектной документации по письму от 17.02.2017 № 25/3/235 (до 16.08.2016), в то время как работы сданы по акту от 27.03.2017 № 412.

Между тем, проектную документацию по спорному объекту, переданную с письмом от 16.02.2016 № 25/3/235, исполнитель фактически получил 20.02.2016, о чем свидетельствует его подпись на письме.

В пункте 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе потребовать указаний и разъяснений по вопросам выполнения работ, которые заказчик должен дать в письменной форме в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 8.3.5 договора заказчик обязан представить по письменному запросу исполнителя исходные данные для выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента получения данного запроса.

По пункту 5.1 договора сроки выполнения работ продлеваются исполнителем в случае нарушения заказчиком пункта 8.3.5 договора на период задержки представления исходных данных при внесении изменений или выполнении дополнительных работ.

Исполнитель направил заказчику в письме от 18.02.2016 № 3800-454 перечень вопросов, влияющих на разработку рабочей документации, ответ получен 12.04.2016 № 25/3/595 с задержкой на 50 календарных дней. 

Исполнитель в письме от 01.06.2016 № 3800-1393 представил расчетное обоснование невозможности выполнения свайного поля и фундаментов в соответствии с проектной документацией. Сторонами с участием застройщика схема свайного поля согласована 02.06.2016, что задержало проектирование на 87 календарных дней.

Исполнитель уведомил заказчика в письме от 10.05.2016 № 3800-1187 о невозможности выполнения требований Технического задания и разработки рабочей документации в связи с необходимостью ее корректировки и приостановил выполнение работ по договору.

На неоднократные обращения исполнителя о представлении технических условий и исходных данных заказчик представил технические условия на подключение теплового пункта цеха 18.11.2016 с задержкой на 33 дня, а исходные данные 28.07.2016 с задержкой на 30 дней, иные технические условия 27.10.2016 с задержкой на 13 дней.

На запрос от 10.11.2016 о согласовании демонтажа исполнитель получил разъяснения 22.12.2016 с задержкой на 32 дня.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая задержку, допущенную заказчиком на более 240 дней, а также представление исполнителю проектной документации 20.02.2016 сроки завершения работ пролонгированы до конца апреля 2017 года, в связи с чем суд исходя из того, что заказчик не обеспечил исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения работ по договору в срок, отсутствует вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по договору, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.3 договора, и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иске надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в пользу акционерного общества «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА» 24 856 700 руб. задолженности, 6 462 742 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.