ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8005/2020

г. Чита

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой и К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-8005/2020 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211680руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (далее – истец, ООО «Группа Смиком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой и К» (далее - ответчик, ООО «Бетонстрой и К») о взыскании 211680руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

 Указывает, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых доказательств заявленных доводов о датах прибытия на станцию назначения и датах отправления ответчиком со станции назначения спорных вагонов, так как представленные транспортные железнодорожные накладные не содержат календарных штемпелей, указанные в «ЭТРАН» номера и даты накладных не совпадают с номерами и датами транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом. Оформление порожней отправки спорных вагонов/цистерн производилось поставщиком (грузоотправителем/собственником/ владельцем) в ЭТРАН ОАО «РЖД» без участия ООО «Бетонстрой и К», которое не имело полномочий и возможности организовывать и/или контролировать отправку порожних вагонов/цистерн. Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за третьих лиц, осуществлявших данные действия и допустивших сверхнормативный простой, в т. ч. несвоевременным оформлением отправки порожних вагонов, не имеется. Причинами задержки отправки порожних вагонов на станцию назначения являлись обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно: бездействие ОАО «РЖД». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БазэлЦемент» (поставщик) и ООО «Бетонстрой и К» (покупатель) 03.09.2018 заключен договор № БЦ-Д-18-111, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора от 03.09.2018г. № БЦ-Д-18-111 определено, что условия поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 6.4 договора все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика до момента исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору или после такого исполнения по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком поставщику, подлежат оплате покупателем в полном объеме, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 6.5 договора).

Как следует из пунктов 2 дополнительных соглашений №7 от 01.04.2019, №8 от 01.05.2019, №9 от 01.06.2019 к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018, поставка товара производится железнодорожным транспортом в собственных или арендованных вагонах, находящихся в распоряжении поставщика, на законном основании, либо в вагонах инвентарного парка ОАО «РЖД». В случае поставки товара в собственных или арендованных вагонах, находящихся в пользовании поставщика, покупатель обязуется: обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика), устанавливается плата за пользование вагоном: хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1800 руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%; полувагоны 2200 руб. за 1 вагон в сутки, кроме того НДС 20%.

Дополнительным соглашением №5 от 25.02.2019 к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018 в связи со сменой фирменного наименования поставщика, его полное наименование в реквизитах Договора изложено как - общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком».

В соответствии с договором № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018 в период 2019 года истец оказал ответчику услуги по поставке навального цемента, грузоотправителем которого в соответствии с договором агентирования от 01.05.2010 № БЦ-2010-05-009\ФД являлось ООО «Ачинский цемент».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018 ответчиком не представлено.

При этом, как следует из заявления истца, грузополучателем были нарушены нормативные сроки, отведенные на выгрузку вагонов на станции назначения Кая.

Грузоотправителем на основании п. 2 Дополнительных соглашений к договору № БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018 в адрес ООО «Бетонстрой и К» выставлены счета-фактуры на оплату стоимости сверхнормативного пользования вагонами.

В связи с неоплатой счетов-фактур грузоотправителя истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 №503 с требованием оплаты простоя вагонов сверх нормативного срока.

Указанное обстоятельство ООО «Бетонстрой и К» не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о не информировании ответчика о наличии претензионных требований к нему со стороны истца, в материалах дела не имеется. Неисполнение ООО «Бетонстрой и К» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Группа Смиком» с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 9, 56, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за обеспечение грузополучателями нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки устанавливается плата за пользование вагоном в размере 2 160 рублей за 1 (один) вагон в сутки в т.ч. НДС.

Факт выполнения истцом обязательств, их объем подтвержден прилагаемыми к иску доказательствами. Вагоны приняты ответчиком без возражений.

В дополнительных соглашениях к договору N БЦ-Д-18-111 от 03.09.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки ответчик обязуется уплатить исполнителю штрафную плату за каждый вагон, за время простоя.

Разногласия сторон касаются периода нахождения вагонов на станции выгрузки (дата начала и окончания периода пользования вагонами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возражения ответчика не основаны на условиях заключенного договора. Какого-либо спора или разногласий по условиям дополнительных соглашений договора у сторон при его заключении не имелось.

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается железнодорожными накладными, выгрузками из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации ЭТРАН.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дел не представил, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несоблюдением грузополучателями нормативных сроков, отведенных на выгрузку вагонов на станциях назначения, истец начислил плату за пользование вагонами сверх нормативного на общую сумму 211 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт простоя вагонов свыше сроков, предусмотренных в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

В пункте 2 дополнительных соглашений стороны согласовали, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки устанавливается плата за пользование вагоном.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости принятия данных автоматизированной системы ЭТРАН является несостоятельным, поскольку условия и порядок оплаты сверхнормативного простоя урегулированы договором, в том числе, возможность использования сведений из данной системы. 

При этом, суд отмечает следующее.

Ответчик, возражая по требованиям истца, доказательства отсутствия простоя, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов в материалы дела не представил, соответственно, доводы истца не опроверг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу №А19-8005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский         

О.А. Куклин