Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.07.2021 года Дело № А50-21757/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», место нахождения: 109147, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Валентиновне, место нахождения: 614042, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 3. ООО «О.К.С» 

о признании недействительными сделок а также о применении последствий недействительности сделок

от истца: ФИО3  – представитель по доверенности от 20.08.2020, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.09.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.06.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Истец, ПАО «МТС», обратился в арбитражный суд к ответчику, ИП Петровой Н.В., с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «МТС» и Петровой Н.В.: дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО). Также просил обязать ответчика произвести возврат уплаченной за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 по договору аренды № D190256176-07 от 01.08.2019 переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями №№1-3 к договору, в полном объеме в размере 4 608 000 руб. (с учетом уточнения от 31.05.2021).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, полагает, что согласованными действиями работника истца ФИО2 и его гражданской жены Петровой Н.В., у которых имеется общий ребенок,  причинен существенный ущерб ПАО «МТС», что является основанием для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.174 ГК РФ. Считает, что договор с ООО «О.К.С.» является мнимой сделкой, факт его исполнения не подтвержден. 

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, полагает, что оснований для сделки недействительной на основании ч.2 ст.174 ГК РФ не имеется, т.к. не доказаны ни  сговор ответчика и третьего лица, ни ущерб ПАО «МТС», сделки с такими условиями носят для ПАО «МТС» обычный характер, в организации сделки были согласованы иными уполномоченными лицами, кроме ФИО6 Предусмотрено не только оплата за электроэнергию, но и обслуживание объектов, для чего был заключен договор с ООО «О.К.С.», по которому услуги оказывались.

Третье лицо, ФИО6, в устных пояснениях в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие сговора, наличие доверенности для заключения сделок, указывал, что сделки с такими условиями носят для ПАО «МТС» обычный характер, в организации сделки были согласованы иными уполномоченными лицами.

Третье лицо, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», в отзыве (л.д. 47-48 т.5) указало, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор № 861 от 15.08.2019, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в Приложении к договору. Стоимость электроэнергии указана в расчетных документах и зависит от выбранной ценовой категории  и уровня напряжения. Полагает, что стоимость 7,5 руб. за кВтч, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях, превышает стоимость, оплаченную Петровой Н.В. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» по указанным объектам за спорный период.  Указал, что Петрова Н.В. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, компенсация затрат на содержание сетевого оборудования, осуществляющего транзит электроэнергии, может быть осуществлена только на основании добровольного соглашения сторон, которое ими заключено.

Третье лицо, ООО «О.К.С», в письменных пояснениях указало, что между ООО «О.К.С.» и ИП Петровой Н.В. был заключен договор № 19-10/19 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы и управление электрохозяйством на антенно-мачтовых сооружениях, принадлежащих ИП Петровой Н.В. В марте 2021 была выявлена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата договора, поэтому договор был перепечатан и подписан с исправленной датой на 04.09.2019, акты оказания услуг также были перепечатаны и подписаны в марте 2021 года. Договор и акты с неверной датой были уничтожены. Ошибка связана с тем, что договор фактически начал исполняться с августа 2019 года, но в связи с задержкой в регистрации ООО «О.К.С.» было зарегистрировано в сентябре 2019 года. Договор № 19-10/10 продолжает исполняться по настоящее время, ООО «О.К.С.» готовит документы для подачи иска к Петровой Н.В. о возмещении задолженности по договору. ООО «О.К.С.» не имеет аккредитации «Ростехнадзора» на совершение измерений и испытаний электрообрудования и для данных работ планировалось привлечение компаний, имеющих лицензию на производство вышеуказанных работ. 

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон,   арбитражный суд установил следующее.

ПАО «МТС» является оператором связи и, в целях оказания услуг населению, размещает оборудование (средства) связи, на зданиях, сооружениях, принадлежащих третьим лицам.

В целях размещения оборудования связи между ПАО «МТС» и ООО «Линии связи» были заключены договоры, предусматривающие размещение оборудования базовых станций (оборудования связи) на объектах (антенно-мачтовых сооружениях, далее – Объектах), возведенных ООО «Линии связи» по адресам:

1. 

<

...> (договор 59-01265 от 24.10.2018)

2. Пермский край, Пермь г, ул. Александра Пархоменко (договор 59-01216 от 29.03.2018)

3. Пермский край, Бардымский р-н, с. Краснояр 1 (договор 59-01243 от 03.06.2018)

4. 

<

...> (договор 59-01266 от 23.06.2018) 

5. Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Кусье-Александровский (договор 59-01291 от 28.02.2018)

6. Пермский край, Нытвенский р-н, с. Шерья (договор 59-01236 от 15.06.2018)

7. Пермский край, Соликамский р-н, с. Тохтуево (договор 59-01309 от 01.05.2018)

8. 

<

...> (договор 59-01257 от 10.05.2018)

9. Пермский край, Осинский р-н, с. Крылово, ул. Советская (договор 59-01275 от 14.04.2018 г.)

10. Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный (договор 59-01292 от 04.07.2018 г.)

11. 

<

...> (договор 59-01289 от 06.07.2018)

12. Пермский край, Усольский р-н, г.  Усолье, ул. Свободы (договор 59-01311 от 14.08.2018)

13. 

<

...> (договор 59-01310 от14.08.2018)

14. 

<

...> (договор 59-01246 от 19.06.2018) 

15. 

<

...> (договор 59-01332 от 23.10.2018)

16. 

<

...> (договор 59-01267 от 04.12.2018)

17. Пермский край, Чернушинский р-н, с. Сульмаш (договор 59-01307 от 11.04.2018)

18. Пермский край, г. Березники, напротив дома по ул. Менделеева (договор 59-01202 от 22.03.19)

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Линии связи» обязались предоставить ПАО «МТС» возможность размещения базовых станций на соответствующих сооружениях, выдать технические условия на размещение оборудования, электроснабжение.

При этом, предполагалось, что оплата электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО «МТС» будет производиться по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

В целях обеспечения оборудования связи ПАО «МТС» электроэнергией между сторонами были подписаны договоры на возмещение затрат ООО «Линии связи» по оплате потребленной оборудованием связи ПАО «МТС» электроэнергии, впоследствии объединенные в единый договор на возмещение затрат от 01.03.2019. 

В соответствии с условиями указанного договора абонент (ООО «Линии связи») обязалось передавать Потребителю (ПАО «МТС») через присоединенную сеть электроэнергию в счет своей разрешенной мощности. 

Указанными договорами была установлена граница эксплуатационной ответственности на электрических сетях между абонентом и Потребителем (на верхних контактах вводного коммутационного аппарата в РЩ помещений базовой станции).

В целях исполнения заключенных договоров и обеспечения энергоснабжения базовых станций, по информации, имеющейся в распоряжении ПАО «МТС», ООО «Линии связи» был заключен договор энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» N 805 от 10.07.2018. 

В 2019 ПАО «МТС» стало известно, что объекты (антенно-мачтовые сооружения), в отношении которых с ООО «Линии связи» были заключены договоры на размещение оборудования, были возведены/размещены на основании договоров инвестирования, заключённых между ООО «Линии связи» и Ответчиком и переданы Ответчику по акту.

В связи с указанными обстоятельствами, между ПАО «МТС», ООО «Линии связи» и Ответчиком были заключены соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам на размещение оборудования (от 15.01.2019).

С момента подписания данных соглашений, стороной по договорам на размещение оборудования связи стал ответчик (на дату подписания соглашений – физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя).

Таким образом, у Ответчика возникли обязанности по размещению базовых станций на соответствующих сооружениях, выдаче технических условий на размещение оборудования, электроснабжение, обеспечению функционирования оборудования ПАО «МТС».

Впоследствии, после получения статуса индивидуального предпринимателя Ответчиком, между ПАО «МТС» и Ответчиком вместо ранее действовавших договоров был заключен единый договор аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, в соответствии с которым Ответчик предоставлял в пользование ПАО «МТС» для размещения оборудования связи конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений, указанных выше.

Данный договор аренды также предусматривал обязанность Ответчика по выдаче технических условий на электроснабжение, обеспечение условий для бесперебойного функционирования оборудования ПАО «МТС». 

П.4.2. данного договора предусматривал, что электрическая энергия, потребленная оборудованием ПАО «МТС» оплачивается согласно показаний прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации. 

При этом, после подписания соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам, и после подписания договора аренды с Ответчиком, энергоснабжение оборудования ПАО «МТС» продолжало осуществляться по договору на возмещение затрат, заключенному с ООО «Линии связи». 

Ответчиком был заключен с ПАО «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения вышеуказанных объектов № 861 от 15.08.2019, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в Приложении к договору.

05.09.2019, 01.10.2019  и 01.11.2019  между ПАО «МТС» и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которых был изменен порядок оплаты электроэнергии, потребленной оборудованием арендатора (ПАО «МТС»). Условиями данных соглашений была введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства.

Истец, полагая, что в основу расчета, представленного Ответчиком и послужившим основанием для определения размера переменной части арендной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№1-3, были положены недостоверные данные об объемах энергопотребления, в период май-август 2020 произвел выборочное снятие показаний узлов учета электрической энергии на нескольких базовых станциях, согласно которым, среднемесячный объем энергопотребления не соответствовал согласованному сторонами объему.

Истец считает, что размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с Ответчиком, рассчитан, исходя из объема энергопотребления, значительно (более, чем в 2 раза) превышающего фактический объем энергопотребления (установленный и определенный ранее (в период действия договора на возмещение затрат) ООО «Линии связи» в целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, обратился,  а также ссылается на то, что в размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с Ответчиком, была включена плата за обслуживание объектов электрохозяйства (ТО), несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды расходы по содержанию имущества, переданного в пользование, несет Арендодатель.

Истец указывает, что согласованными действиями работника истца ФИО2 и его гражданской жены Петровой Н.В., у которых имеется общий ребенок, причинен существенный ущерб ПАО «МТС», что является основанием для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.174 ГК РФ. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В подтверждение факта наличия сговора и совместных действий работника ФИО2 и Петровой Н.В. ПАО «МТС» указывает следующее.

18.12.2019  на «Единую горячую линию» ПАО «МТС» поступило обращение генерального директора ООО «Линии связи» ФИО7 с жалобой на действия сотрудников ПАО «МТС» Хуторянского, ФИО10, ФИО8 в филиале в Пермском крае, которые, по мнению ФИО7, привели к причинению ущерба ПАО «МТС».  В обращении ФИО7 указал, что в противоречии с интересами ПАО «МТС» указанные лица способствовали заключению с ИП Петровой Н.В. соглашений на возмещение затрат по оплате электроэнергии по цене, значительно превышающей фактические расходы Петровой, что привело к причинению ущерба компании ПАО «МТС» в  размере 150000 рублей в месяц. В обращении ФИО7 указал, что Петрова является гражданской женой ФИО2  (л.д. 63-63 т.5).

На основании полученного обращения в период с 18.12.2019 по 22.04.2020 г. на основании приказа № У08/00133п от 18.12.2019 г. директора филиала ПАО «МТС» в Пермском крае ФИО9 было проведено служебное расследование. 

В ходе служебного расследования были установлены следующие обстоятельства: ФИО2, используя служебное положение, организовал заключение с ООО «Линии связи» договоров на размещение оборудования связи ПАО «МТС» на антенно-мачтовых сооружениях, создаваемых или имеющихся у ООО «Линии связи». Условиями договоров было предусмотрено обязательство ПАО «МТС» по каждому объекту дополнительно оплатить затраты на выполнение технических условий в размере 250 тысяч рублей за каждый объект. Согласно пояснениям ФИО7, указанное обязательство  было  добавлено   Хуторянским в договоры в обмен на обещание ФИО7 передать часть антенно-мачтовых сооружений в собственность гражданской жены Хуторянского Петровой Н.В., что впоследствии и было реализовано. 

 В рамках судебного процесса по иску ООО «Линии связи» к Петровой Н. В. (дело 2-199/2020) ООО «Линии связи» представило пояснения по факту заключения договоров с ПАО «МТС» (л.д. 64-67 т.5). 

Согласно выписке из протокола судебного заседания по делу 2-199/2020 (2-1402/2020), в рамках судебного заседания представитель ООО «Линии связи» ФИО7 пояснял, что Петрову Наталью Валентиновну видел два раза в жизни, первый раз осенью 2017 г., познакомил меня с ней ее гражданский муж ФИО2. Цель встреча была по поводу консультации в бухгалтериию Второй раз я ее видел летом около дома, где они проживают с ФИО2 Все отношения были с Дмитрием Петровичем… ФИО2 начальник технологической аренды МТС. Петрова Н. В. гражданская супруга ФИО2 В конце 2017 года -  начале 2018 года  он обещал и предложил авансировать строительство антенно-мачтовых сооружений в количестве 40 штук, авансировать с МТС в размере 250 тыс. руб и НДС, плюс авансирование 221 тыс.руб., что составило 516 тыс. руб. в том числе НДС авансирование с МТС. За это он просил из сорока двадцать площадок. Площадки оформить не на себя, а на гражданскую супругу Петрову Н.В. (л.д. 68-71 т.5). 

 По результатам проведения служебного расследования ПАО «МТС» составлено заключение от 23.04.2020 (л.д. 46-71 т.6).

В рамках которого установлено в действиях главного специалиста ФГТА ФИО2 фактические конфликты интересов при заключении и исполнении сделок с контрагентом ПАО «МТС» Петровой Н. В. (гражданской женой) – наличие противоречий между личными интересами ФИО2 и интересами компании;  включал в договоры условия, противоречащие интересам компании: обязанность МТС оплачивать несуществующие затраты инфраструктурного оператора, что позволило перечисленные в ООО «Линии связи» деньги в сумме 11 618 000 рублей похитить и засчитать Петровой Н. В. как инвестиции при строительстве инфраструктурным оператором «Линии связи» Объектов для ПАО «МТС» по договору инвестиции б/н от 16.02.2018;  изменение на 18 объектах ИП Петровой  Н. В. условий оплаты переменной части арендных платежей за потребленную электроэнергию. В результате общая сумма переплаты составила не менее 186 тыс. рублей ежемесячно;  участие  ФИО2 в коммерческой деятельности ИП Петровой Н. В. в рабочее время. Результатом фактического конфликта интересов у ФИО2 является хищение имущества Компании МТС. 

Материалами служебного расследования установлено, что при прохождении процедуры согласования и заключения оспариваемых сделок ФИО2 инициировал заключение оспариваемых сделок, несмотря на то, что заключение указанных сделок не входит в его должностные обязанности, главный энергетик ФИО10 при согласовании  дополнительных соглашений 1, 3 уклонился от проверки обоснованности расчетов затрат, представленных ИП Петровой, тем самым нарушил свои должностные обязанности.  ФИО10 в превышение предоставленных полномочий в процессе изменения условий оплаты аренды, в нарушение требований  РП-145 «Поиск площадок, заключение и сопровождение договоров аренды сайтов», принял решение об изменении условий оплаты переменной части  арендных платежей  за потребленную электроэнергию, необоснованно увеличил затраты более чем в 1,5 раза по сравнению с фактически потребленной электроэнергией. Дополнительное соглашение № 2  было согласовано при отсутствии визы главного энергетика ФИО10 

То обстоятельство, что именно ФИО2 инициировал заключение оспариваемых соглашений с ИП Петровой, было подтверждено в рамках служебного расследования и подтверждается пояснениями специалиста ФИО11 В ответ на вопросы Службы безопасности ФИО11 указала, что указания и поручения на заведение договоров она получала от ФИО2, всю информацию по ИП Петровой ФИО11 получала от Хуторянского. Также от ФИО2 поступило указание о заключении оспариваемого дополнительного соглашения. 

По результатам служебного расследования ПАО «МТС»  направило заявление в УМВД России по г. Перми с жалобой на неправомерные действия ФИО2, повлекшие причинение ущерба ПАО «МТС», по заявлению ПАО «МТС» возбуждено уголовное дело (л.д. 72-74 т.5). 

Третье лицо, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», в отзыве (л.д. 47-48 т.5) указало, что между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен договор № 861 от 15.08.2019, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в Приложении к договору. Стоимость электроэнергии указана в расчетных документах и зависит от выбранной ценовой категории  и уровня напряжения. Полагает, что стоимость 7,5 руб. за кВтч, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях, превышает стоимость, оплаченную Петровой Н.В. по указанным объектам за спорный период.   

Данные пояснения были поддержаны энергоснабжающей организацией в судебном заседании 26.03.2021. 

Из представленных в дело документов об объемах и стоимости электроэнергии и расчета истца, и не опровергнутого ответчиком, следует, что за спорный период стоимость электроэнергии составила 1 556 368 руб. 02 коп. (л.д. 17-20, 52-174 т.3, 1-191 т.4).

Размер переменной части арендной платы ответчик обосновывает наличием расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства в подтверждение чему представил договор № 19-10/19 от 01.08.2019 (04.09.2019) на техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы и управление электрохозяйством на антенно-мачтовых сооружениях, акты выполненных работ (л.д. 175-194 т.3, 28-40 т.5). 

ООО «О.К.С.» пояснило, что договор № 19-10/10 продолжает исполняться по настоящее время, общество готовит документы для подачи иска к Петровой Н.В. о возмещении задолженности по договору. 

Истец ссылается  на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данного договора, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделки как со стороны ООО «О.К.С.», так и со стороны Ответчика, а именно следующие: 

· В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «О.К.С.» является «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». 

· Вид деятельности «производство электромонтажных работ» был включен в ЕГРЮЛ лишь 07.10.2020, а вид деятельности, который непосредственно предусматривает выполнение работ по ТО объектов электрохозяйства (3314 Ремонт электрического оборудования) вообще не включен в перечень видов деятельности ООО «О.К.С.».

· В соответствии с данными информационных систем среднесписочная численность ООО «О.К.С.» составляла - 1 чел. (директор). 

· Кроме копий актов выполненных работ ответчиком и ООО «О.К.С.» не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору (протоколы измерений, акты снятия показаний электросчетчиков (приложение 3 к договору).

· В своих пояснениях на иск ООО «О.К.С.» указывает, что для проведения работ по совершению измерений и испытаний электрооборудования планировалось привлечь компанию, имеющую лицензию на производство данных работ. Подтверждений привлечения такой компании для выполнения работ, ООО «О.К.С.» не приводит, сведений о привлечении какой-либо конкретной организации не указывает.

· В соответствии с данными о финансовом положении ООО «О.К.С.» общая сумма дебиторской задолженности организации за 2019 г. составляет 50 тысяч рублей. Между тем, в соответствии с актами выполненных работ, представленных ИП Петрова, за 2019 год стоимость работ по договору №19-10/19 составила 940 800 рублей, при этом оплат от ИП Петровой в адрес ООО «О.К.С.» в 2019 года не поступало, однако сведения об отражении данной задолженности отсутствуют. За период 2020 год: дебиторская задолженность ООО «О.К.С.» за 2020 год составила 1 593 000 рублей, между тем, общая стоимость якобы выполненных, но неоплаченных ИП Петрова Н.В. работ составила около 3-х миллионов рублей.  В соответствии с данными о выручке (доходе) за 2019 год доходы ООО «О.К.С.» составили 866 000 рублей, что менее стоимости работ, выполненных за 2019 год (940 800) только в рамках одной сделки (договора на техническое обслуживание).

· ООО «О.К.С.» относится к категории «микропредприятие». Обороты предприятия за 2020 г. составили чуть более 4 млн. рублей. 

· По запросам суда ответчиком и ООО «О.К.С.» не было представлено документов (оригиналов), которые подтверждали бы реальное исполнение договора:

· В своих пояснениях на иск ООО «О.К.С.» подтверждает, что «техническая ошибка» в указании даты договора на техническое обслуживание была выявлена сторонами в марте 2021 г., после чего договор и акты с неверной датой были уничтожены. 

· В апреле 2020 года, по словам ООО «О.К.С.» в адрес Петровой Н.В. был направлен акт сверки по состоянию на 31.03.2020. Между тем, акт сверки, составленный по состоянию на 31.03.2020 и направленный ответчику по утверждению ООО «О.К.С.»  в апреле 2020 года, содержит ссылку на акт выполненных работ №12 от 09.09.2019. Копия акта с таким номером и датой была представлена ответчиком вместе с «исправленным», переподписанным договором на техническое обслуживание, датированным 04.09.2019 г. и содержит ссылку именно на договор №19-10/19 от 04.09.2019. С учетом того, что по словам, как представителя ответчика, так и ООО «О.К.С.» исправление, переподписание договора и указание на нем «верной» даты (04.09.2021 г.), а также «перепечатывание и подписание» актов выполненных работ произошло только в марте 2021 г., по состоянию на март 2020 г. акта № 12 от 09.09.2019 г. не существовало.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 был составлен и подписан ИП Петровой Н.В. и ООО «О.К.С.» уже в ходе судебного разбирательства, весной 2021 года.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 и Петрова Н.В. имеют общего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д 5 т.3), из пояснений ФИО2 следует, что после ситуации с короновирусом  Петрова и Хуторянский стали проживать вместе.

В совокупности с этим суд принимает во внимание  обстоятельства установленные заключением служебного расследования ПАО «МТС». 

Суд учитывает представленные в дело пояснения ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об объемах стоимости электрической энергии в совокупности с представленными документами и расчетом на сумму 1 556 368 руб. 02 коп. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды расходы по содержанию имущества, переданного в пользование, несет Арендодатель.

С учетом положений п.4.4. Договора аренды, положений ст. 210 ГК РФ, взимание с ПАО «МТС» платы за обслуживание объектов электрохозяйства не основано на законе и фактически, представляет собой плату за переток электроэнергии.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.04.2020) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик не является лицом, имеющим статус сетевой организации, экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении Ответчика не установлен, в связи с чем, Ответчик не вправе взимать плату за совершение действий, связанных с передачей электрической энергии

Суд учитывает, что в дело в дело предоставлены только копии актов выполненных работ и копия договора, которые формально подтверждают исполнение сделки между Петровой Н.В. и ООО «О.К.С.». 

Оплата от Петровой Н.В. в адрес ООО «О.К.С.» не производилась. Не смотря на то, что представленные кредитными организациями в дело сведения свидетельствуют о платежеспособности Петровой Н.В. в спорный период.

Первоначальная редакция договора аренды, заключенного между ИП Петровой и ПАО «МТС» содержала условие о том, что электрическая энергия, потребленная оборудованием ПАО «МТС» оплачивается согласно показаний прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации (п.4.2.).

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений в данном случае не было обосновано экономически, и не повлекло за собой получение ПАО «МТС» какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данных соглашений отсутствовали, соглашения не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов ПАО «МТС», реальная необходимость в изменении условий оплаты потребленной электроэнергии, возложении на ПАО «МТС» каких-либо дополнительных обязанностей (по возмещению затрат на содержание не принадлежащего ПАО «МТС» имущества) отсутствовала.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ПАО «МТС» на невыгодных условиях и носят явно убыточный характер, являются следствием поведения представителя ПАО «МТС» и другой стороны сделки Петровой Н.В., заключение оспариваемых соглашений привело к тому, что ПАО «МТС» выплатило 4 608 000 руб., что превышает фактическую стоимость электроэнергии (1 556 368,02 рублей).

Данные обстоятельства суд считает основанием для признания сделок  по заключению дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора недействительными на основании ч.2 ст.174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 3 051 631 руб. 98 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 33 336 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

ПАО «МТС» денежные средства в размере 180 000 руб. внесены на депозит суда по платежному поручению платежному поручению №904845 от 13.04.2021 (л.д. 149 т.6).

Поскольку судебная экспертиза не была назначена, то указанная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по его заявлению, содержащему реквизиты для их перечисления. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Признать недействительными заключенные между публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем Петровой Натальей Валентиновной (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО). 

3. Применить последствия недействительности сделок: обязать индивидуального предпринимателя Петрову Наталью Валентиновну (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 051 631 руб. 98 коп. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Валентиновны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 336 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10034 от 31.08.2020. 

6. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, поступившие от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению №904845 от 13.04.2021 с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21757/2020».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова