СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-20045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8714/2024) акционерного общества «Электромагистраль» на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20045/2024 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества «Электромагистраль» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерН» (630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», ответчик) о взыскании неустойки в размере 994 876,02 рублей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №468/7700062 от 30.03.2022 (далее – договор) за период с 31.07.2022 по 31.07.2023.

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части довода истца о неправомерном снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также о необоснованном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с условиями договора АО «Электромагистраль» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - две кабельные линии 0,4 кВ, энергопринимающие устройства объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:13102, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 233,2 кВт; категория надежности: II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ, а заявитель (ответчик) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 8 договора заявитель (ответчик) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 16 договора). 

Впоследствии, между АО «Электромагистраль» и ответчиком заключены: дополнительное соглашение к договору № 1 от 11.05.2022; дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2022. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.05.2022 пункт 1 договора излагается в следующей редакции: сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту - технологическое присоединение) - две кабельные линии 0,4 кВ, энергопринимающие устройства объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:13102, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 233,2 кВт (в том числе первый этап строительства (котельная) - 222,4 кВт; второй этап строительства (магазин) - 233,2 кВт (с учетом максимальной мощности первого этапа)); 

- категория надежности II; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 2 от 19.07.2022 пункт 10 договора изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы (Приказ) от 29.12.2021 № 1570/21 и составляет 1 087 296,2 рублей, в том числе НДС 20% - 181 216,03 рублей, из них: 

размер платы за технологическое присоединение 1 этапа строительства составляет 1 036 941,14 рубль (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль четырнадцать копеек), в том числе НДС 20% - 172 823,52 рубля; 

размер платы за технологическое присоединение 2 этапа строительства составляет 50 355,06 рублей (пятьдесят тысяч триста пятьдесят пять рублей шесть копеек), в том числе НДС 20% - 8 392,51 рубля. 

В соответствии с пунктом 3.1 технических условий № 77-1/468 от 28.03.2022 (далее по тексту - Технические условия) ООО «Лидер-Н» выполняет мероприятия, указанные в разделе 2 техническим условий:

2.1. строительство сети 0,4 кВ заявителя в необходимом объеме до точек присоединения. Выбор схемы и конструктивное исполнение сети определить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, нагрузку II категории по надежности электроснабжения распределить равномерно; 

2.2. Выполнение учета электроэнергии в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии". Учет электроэнергии выполнить на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. При отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, учет выполнить в местах, максимально приближенных к границам балансовой принадлежности, в которых имеется техническая возможность их установки. 

Для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

2.3. Обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых устройств РЗА и защитных аппаратов. 

2.4. В случае выявления при проектировании, согласно пункту 3.1 настоящих технических условий, возможности нарушения соотношения потребления активной и реактивной мощности: нарушение критерия в точке присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в целях поддержания соотношения потребления активной и реактивной мощности оснастить объекты электросетевого хозяйства заявителя средствами компенсации реактивной мощности и автоматикой регулирования напряжения и поддержания соотношений потребления активной и реактивной мощности. 

При проведении расчетов, определяющих необходимость оснащения объекта электросетевого хозяйства заявителя средствами компенсации реактивной мощности и автоматикой регулирования напряжения, и при проектировании согласно подпункту 3.1 настоящих технических условий положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. 

2.5. В случае наличия нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точке присоединения, установить в электрических сетях заявителя фильтрокомпенсирующие устройства, исключающие ухудшение качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 в точке присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 5 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты его заключения. 

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору наступил - 30.07.2022. 

Как следует из пояснений истца, 1 этап строительства был закрыт актом об осуществлении технологического присоединения в 2022 году № 549/7700062 от 19.07.2022. 

О выполнении мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения 2 этапа строительства объектов ООО «Лидер-Н» не обращалось, допустив нарушение установленного срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 994 876,02 рублей за период с 31.07.2022 по 31.07.2023. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в его адрес с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета положений Постановления № 497, а также пришёл к выводу о возможности уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом "г" пункта 6.2, пунктом 6.6 договора установлено, что абонент дополнительно к потребленной тепловой энергии оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок - с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Гражданское законодательство предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пеню и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как указано, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020)).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015). 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд правомерно применил положения Постановления № 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Вопреки позиции апеллянта однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория. 

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика. 

Кроме того, при введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится так, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Между тем целью моратория как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, а неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Оказание мер поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления неустойки судом правомерно исключен период с 31.07.2022 по 01.10.2022, включительно, то есть до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая причины, послужившие просрочке исполнения обязательств, а равно в целях баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств превышения убытков истца над фактически взысканной суммой неустойки, предусмотренный договором размер неустойки обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижен в 2,5 раза до 329 450,75 рублей, что составляет 0,1 % или 36,5 % годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования в 1,73 раза. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении суммы штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Расчет суда первой инстанции проверен, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

                                                                                                          О.Н. Чикашова