993/2020-31753(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76353/2019 

г. Москва Дело № А40-150758/17  07.02.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-150758/17  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «СервисПласт» в признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО  «ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ» требований в размере 9 782 872, 36 руб.  

при участии в судебном заседании: от ООО "СБК СТРОЙ" – ФИО2 по дов. от 24.01.2020г.; к/у ФИО3 по решению АСТО от 29.11.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 Общество с ограниченной  ответственностью "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 128  от 21.07.2018, стр. 65.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2019 поступило заявление ООО  «СервисПласт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 9 782 872,36 руб. – основной долг.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. отказано ООО  «СервисПласт» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  ООО «ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ» требований в размере 9 782 872, 36 руб. Не согласившись с  вынесенным определением, ООО "СБК СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемый судебный акт изменить, в мотивировочной части. Конкурсный  управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  

просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "СБК СТРОЙ" доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в  деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «СервисПласт» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из истечении  срока исковой давности по требованиям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

О нарушении своих прав было известно не позднее, чем с 21.04.2016. В этой связи  установленный п.1 ст. 196 ГК РФ последним днём трёхлетнего срока исковой давности по  требованию о защите данных прав являлось 21.04.2019.  

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор  обратился в суд первой инстанции 16.08.2019. Таким образом, данное требование было  предъявлено кредитором спустя более 3 лет. Согласно пункту 21 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению,  поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой  обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В  этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-150758/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК СТРОЙ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 В.С. Гарипов