10/2020-4016(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14751/2019

г.Чита

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская  центральная районная больница», о взыскании 59 075,64 рублей,  

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664074, 

<

...>, обратился в суд к  Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная  больница» (далее – ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», учреждение, ответчик) ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674100, 

<

...> д 20А с требованием, уточненным в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам ст.159 АПК РФ, о взыскании 59  016,19 рублей, из которых: основной долг в размере 57530 рублей; 1 486,19 рублей, сумма  пени.  

 В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123  АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается  находящимися в материалах дела доказательствами. От истца и от ответчика поступили  ходатайства (вх. № А78-Д-4/3085 от 20.01.2020г., вх. № А78-Д-4/3359 от 21.01.2020г.), о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В связи с этим, и учитывая, что  информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также  исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон  в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу  по смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ.  

 Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании  до 16.00 часов, 21 января 2020 года.  

 После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание  также не явились.  

 Представителем ответчика после объявленного судом перерыва в адрес суда  направлено признание иска с ходатайством о снижении суммы неустойки.  

 Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664074, 

<

...>.  

 Государственное учреждение здравоохранения «Тунгокоченская центральная  районная больница» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 674100, 

<

...> д 20А.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком  (заказчиком), был заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку  бинтов, салфеток марлевых, салфеток спиртовых № 4072-ЗКвЭФ (ИКЗ:  192752100042975210100100560012120000) в соответствии с пунктом 1.1 которого истец  взял на себя обязательство поставить для ответчика смотровые перчатки в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к Контракту).  

 Полагая, что ответчиком поставленный товар частично не оплачен, а претензия  истца № 322/Л от 03.09.2019 (т.д.1, л.д.19) оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с соответствующим имущественным требованием.  

 Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.  

 Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку  товара по результатам электронного аукциона.  

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для  государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

 Согласно п.8 ст.3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

 Согласно ст.525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К  отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).  

 В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю.  

 Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

 Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

 Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. 

 Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате за товар.  

 В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в  том числе и неустойка (пени).  

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Согласно ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

 Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7  государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.  

 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом  начислена пеня по в размере 1 486,19 рублей. за период с 15.08.2019 по 16.12.2019.  Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского  законодательства.  

 Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга,  что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции,  изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Ответчиком заявлен довод о снижении размера неустойки до 10 рублей, поскольку  у учреждения имеется кредиторская задолженность, и в связи с недостаточным  финансированием, ответчик является некоммерческой организацией здравоохранения и  единственным в Тунгокоченском районе Забайкальского края лечебным учреждением.  

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

 Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  ГК РФ).  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство  о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства  исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

 В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

 Согласование сторонами условия о неустойке произведено в рамках нормативного  регулирования размера неустойки Федеральным законом № 44-ФЗ.  

 Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта  нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, оснований для вывода  суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не имеется.  

 На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 363  рублей, по платежному поручению № 1335 от 04.12.2019г.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

 Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

 Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

 Таким образом, от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере  2 363 рублей, сумма в размере 708,90 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика, а  сумма 1 654,10 рублей (70%) подлежит возврату из Федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская  центральная районная больница" (1027500783573, ИНН 

<

***>), место нахождения:  674100, 

<

...> д 20А  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 664074, 

<

...>, сумму основного долга в размере 57 530 рублей;  пени в размере 1 486,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере  708,90 рублей; всего – 59725,09 рублей.  

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальская  центральная районная больница" (

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:  674650, Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.35А) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

***>,  ИНН 

<

***>), место нахождения: 664074, 

<

...>, с 17.12.2019г., по день фактического исполнения  обязательства по оплате основного долга в размере 57 530 рублей, пени по ставке, равной  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  государственную пошлину в размере 1 654,10 рублей, в связи с признанием иска  ответчиком (пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ), выдав справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Б.В.Цыцыков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 0:19:36

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович