ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту) и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 10.04.2023),

ФИО4 (по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18573/2023) ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Геркулес Трэвел» — несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО6 (далее – кредитор) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуведомлении конкурсным управляющим ФИО2 конкурсных кредиторов о собрании, состоявшемся 13.01.2023,  неотражении требования ФИО6 и ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, неотражении требования ФИО6 и ФИО7 в протоколе собрания кредиторов Общества 13.01.2023.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушения прав кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что  кредиторы ФИО6 и ФИО7 были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов ввиду их неуведомления.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие кворума на собрании кредиторов не отменяет обязанность управляющего провести собрание и ознакомить кредиторов с отчетом о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацией. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить. 

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве   и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО6 сослался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не уведомлены конкурсные кредиторы о собрании, состоявшемся 13.01.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представить работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и  в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. 

Конкурсным управляющим ФИО2 28.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 10453921 о проведении собрания кредиторов Общества 13.01.2023.

Уведомление о собрании кредиторов направлено арбитражным управляющим кредиторам по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, 28.12.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были извещены конкурсные кредиторы, включенные в реестр на момент направления соответствующего уведомления,  о проведении собрания кредиторов 13.01.2023, при том что заявления  ФИО6 о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., и ФИО7 об учете требования в размере 10 000 руб. в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отдельно в реестре требований кредиторов, удовлетворение которых подлежало погашению после погашения основной реестровой задолженности и процентов удовлетворены определениями арбитражного  суда от 30.12.2022 (изготовление в полном объеме) по обособленным спорам № А56-12073/2021/уб.2/расх. и № А56-12073/2021/уб.2/расх.1, т.е. после отправки конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов.

При этом, установив, что требования ФИО6 и ФИО7 в силу Закона о банкротстве не относятся к кредиторам с правом голоса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуведомление    ФИО6 и ФИО7 о проведении собрания кредиторов 13.01.2023 не нарушает их права и законные интересы, поскольку в случае присутствия  ФИО6 и ФИО7 на собрании 13.01.2023 они не вправе были принимать участие в голосовании по поставленным вопросам.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.01.2023 конкурсным управляющим посредством размещения в ЕФРСБ было размещено сообщение № 10525588 о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 13.01.2023,  не состоялось ввиду отсутствия кворума; сумма требований на момент регистрации, которыми обладают кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов с правом голоса, составила 0 руб. – 0% голосов.  Тот факт, что собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2023, не состоялось, также свидетельствует о том, что неуведомление ФИО6 и ФИО7 о проведении собрания кредиторов не могло нарушает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ФИО6 в части  неотражения конкурсным управляющим ФИО2  требования ФИО6 и ФИО7 в реестре требований кредиторов и в части неотражения требований указанных лиц  в протоколе собрания кредиторов от 13.01.2023, поскольку на дату рассмотрения жалобы требования ФИО6 и ФИО7 были учтены конкурсным управляющим ФИО2, а также, поскольку, как было указано выше, собрание кредиторов должника 13.01.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-12073/2021/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова