1267/2023-51812(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63804/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): Не явился, извещен  от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-813/2023) ООО "ПОРЯДОК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.11.2022 по делу № А56-63804/2022 (судья Домрачева Е. Н.), принятое  

по иску ООО "ПОРЯДОК" к СПБ ГБУ "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ТОВАРОВ (ПРОДУКЦИИ), РАБОТ И УСЛУГ" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (адрес: 194362, г.  Санкт-Петербург, по. Парголово, Выборгское ш., д. 226, литер А, пом. 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и  услуг» (адрес: 191124, 

<

...>, литера Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, далее  

- ответчик) о взыскании 73 000 руб. убытков, понесенных в связи с обжалованием в  УФАС по Санкт-Петербургу действий Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и  услуг» (далее по тексту Ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) при  проведении 07.02.2022 электронного аукциона № 0372200054922000005.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не  согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным  бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и  услуг» (далее по тексту Ответчик, Заинтересованное лицо, Заказчик) 07.02.2022  года инициировано проведение электронного аукциона № 0372200054922000005 в  соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее по тексту  Истец, Заявитель, Участник) подало заявку на участие в электронном аукционе   № 0372200054922000005.  

Ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной  системе, 44-ФЗ), а именно: в документации Заказчик не описал, в  рабочем/нерабочем состоянии будет предаваться оборудование Исполнителю, в  

случае если оборудование передается в нерабочем состоянии за чей счет  Исполнитель должен выполнить работы и т.д.  

Условия документации ответчика, а именно, условия, отраженные в пунктах  3.3.19; 3.3.12 проекта контракта ответчика, противоречат требованиям части 3  статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик нарушил требования  части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с  жалобой о нарушении законодательства.  

В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была  передана на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.  

Для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП  ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 22 от «01.11.2021, по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство  совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих  своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной  антимонопольной службе России или территориальных подразделениях  Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной  документации.  

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, подготовка запроса  разъяснения документации, составление и подача жалобы на положения  документации ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении  жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание юридических услуг № 22  от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 73 000 руб.  

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора платежным  поручением от 25.03.2022 № 54.  

В результате рассмотрения жалобы истца решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.02.2021  по делу № 44-693/22 жалоба Истца признана частично обоснованной.  

Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия  Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной  системе, а также Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу признала, что  выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с  

чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС от  21.02.2021 по делу № 44-693/22 об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с подачей жалобы в УФАС на  действия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр  контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» при проведении 07.02.2022  электронного аукциона № 0372200054922000005, являются убытками Истца  поскольку понесены в связи незаконными действиями Ответчика, Общество  обратилось в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  требований истца, поскольку Истцом не доказано противоправности действий  Ответчика которые привели к несению Истцом заявленных к взысканию расходов.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых  нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе  обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе  с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая  упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе  осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу,  нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату  услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством  в собственность истца, которая подлежит восстановлению.  

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от  21.02.2022 по делу № 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной  системе, принятое по результатам рассмотрения жалобы Истца, А56-63804/2022.  

Указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях Ответчика  нарушения требования части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе.  

Данное обстоятельство как правильно указал суд первой инстанции  исключает возможность возложения на Ответчика расходов понесенных Обществом  в связи с подачей жалобы в УФАС в качестве убытков.  

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой  инстанции истцом в материалы дела не представлено.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и  необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой  инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для  иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд  не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 по делу N А56-63804/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская