ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89952/2023, 09АП-89960/2023

Дело № А40-150415/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023,

об отказе во включении требования ФИО3 в размере 2.347.405,40 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-150415/23 о банкротстве ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.06.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 гражданин ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО3 в размере 2.347.405,40 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года по делу №А40-150415/2023 отказано во включении требования ФИО3 в размере 2 347 405,40 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (далее - Должник). 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 были поданы апелляционные жалобы. 

От кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, основанием для обращения с требованием к должнику послужил договор займа, заключенный 30.03.2016, согласно которому ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 2.000.000 рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20.12.2017. 

Кредитор указал, что обязанность должника по возврату суммы долга не исполнена, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализация имущества сумма долга составляет 2.347.405,40 рублей, из которых, 2.000.000 рублей – основной долг, 347.405,4 рублей – проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности, указал на не представление кредитором доказательств наличия финансовой возможности выдать сумму займа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, сам по себе факт того, что должник признает существование долга перед кредитором, правового значения в настоящем случае не имеет.

ФИО3, в свою очередь, указывает, что он представил оригинал платежного поручения, подтверждающий факт перечисления денежных средств на банковские реквизиты должника и считает данный документ исчерпывающим для подтверждения как финансовой возможности кредитора предоставить займ, так и сам факт перечисления денежных средств должнику. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 1 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, поскольку сумма займа передавалась в безналичной форме, указанные выше разъяснения применению не подлежат, поскольку описывают случаи проверки финансового состояния заимодавца при передаче наличных денежных средств.

Однако, в свою очередь, следует согласиться с не опровергнутыми возражениями кредитора ФИО4 о том, что само по себе наличие в течение одного дня денежных средств на счетах кредитора не свидетельствует о том, что он имел фактическую возможность выдать заем и в действительности осуществил такую выдачу заемщику. 

Выписка по счету ФИО3, свидетельствующая о движении денежных средств по счету, о наличии данной суммы как собственных средств кредитора ко дню выдачи займа на счете заявителя, в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апеллянт в жалобе указывает, что последним днем частичной оплаты долга был 05.04.2023 года в размере 20 000 рублей, что не отрицает сам Должник, таким образом, датой истечения срока исковой давности, по его мнению, является 05.04.2026 года, а не 21.12.2020 года, как рассчитал суд. 

Таким образом, ФИО3 связывает начало течения срока давности с последним платежом по договору займа, однако изложенное не соответствует нормам материального права. 

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. 

На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Согласно договору займа от 30.03.2016 года Должник обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты до 20.12.2017 года, в договоре также не указано, что проценты уплачиваются после суммы основного долга, договор предусматривает единовременный возврат и основного долга, и процентов. 

Соответственно срок исковой давности истек 20.12.2020 года, в то время как заявление Заинтересованным лицом было подано 05.10.2023 года. 

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или 3 должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Соответственно довод апеллянта о том, что суд не учел частичную оплату задолженности и неверно рассчитал окончание течения срока исковой давности, является также необоснованным.

Доводы должника о продолжении исполнения обязательства по возврату долга заявителю, в случае не включения его в реестр требований кредиторов ФИО2 в своей жалобе полагает, что после отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, она будет обязана выплачивать ему задолженность по договору займа, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, при этом, они не основаны на нормах права.

В своей жалобе ФИО2 также указывает, что действительно заключала договор займа с ФИО3, однако такое признание долга осуществлено уже после истечения срока исковой давности, следовательно, не может быть основанием для его перерыва.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Признание долга ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  04 декабря 2023 по делу № А40-150415/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик