4306/2019-378252(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12542/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (адрес: Россия, 628415,  г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА АО, ул.Григория  Кукуевицкого, д.1, корп.1, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Киришинефтеоргсинтез» (адрес: Россия, 187110, г.Кириши, Ленинградская обл.,  Киришский р-н, ш.Энтузиастов, д.1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 85 210 руб. 72 коп. 

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.11.2018г. - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2018г. 

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сургутнефтегаз» (далее – Истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Производственное  объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  85 210 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших  вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных Истцом от Ответчика по  агентскому договору от 16.12.2014 № 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в  железнодорожной накладной № ЭО310228.  

Определением суда от 13.02.2019 г. исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие  данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на  исковое заявление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 01.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от 16.12.2014   № 1176, согласно пункту 1.1 которого Ответчик от своего имени, по поручению и за счет  Истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и  нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности, выработанных по  договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014   № 1252, в том числе обеспечивать по заявкам Истца необходимый подвижной состав,  оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в  пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику  (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора Ответчик принял на себя  обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке  железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных  документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара Истцу по количеству в  полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных)  документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим  образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.  

25.03.2016 Ответчик по поручению Истца (телеграмма от 25.02.2016 № 363), в  соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ  РФ) отгрузил топливо дизельное 3-0,001 минус 35 (ДТ-3-К5) СТО 05766480-010-2011,  произведя его налив (погрузку) в цистерны №№ 51900355, 51760148, 50777895,  51051258, опломбировал и указал в ж.д.накладной № ЭО310228 количество груза  (257 641,00 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной  дороги в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» - дочернего общества Истца.  

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами Ответчика  и плотно закрытыми крышками, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в  пути следования, что сторонами не оспаривается.  

Согласно ст.41 УЖТ РФ цистерны были выданы перевозчиком ОАО «РЖД» без  проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.  

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6  Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними  обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным  транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» -  участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 № 100 (далее – Порядок), на охраняемой  территории Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт».  

Масса продукта определена косвенным методом статистических измерений в  присутствии представителя Новгородской торгово-промышленной палаты; параметры,  

необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном  порядке.  

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя  Новгородской торгово-промышленной палаты в цистернах №№ 51760148, 50777895,  51051258 была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 708 кг.  

Недостача продукции против данных ж.д.накладной № ЭО310228  подтверждается оформленными актами – об обнаружении недостачи от 28.03.2016 № 16,  о приемке продукции по количеству от 28.03.2016 № 15, экспертизы от 28.03.2019 № 066  01 00408 которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими  доказательствами обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны Ответчиком.  

 По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику  телеграмма от 29.03.2016 № 166-4, оставленная Ответчиком без ответа.  

Истец обратился к Ответчику с претензией от 31.10.2018 № 01-39-19-90 о  возмещении стоимости недостающей продукции, которую Ответчик письмом от  05.12.2018 № 3/35-28893, отклонил.  

Ссылаясь на причинение Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта,  полученного за исправными пломбами Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта,  полученного за исправными пломбами Ответчика, согласно бухгалтерской справке  составляет 85 210,72 руб. с учетом НДС.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – постановление № 25), по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что  Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков Истец, требующий их возмещения в судебном порядке,  в связи с нарушением Ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его  права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или  ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств и понесенными убытками,  а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено  агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить  субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента  перед принципалом.  

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из  агентского договора, в случае, если агент действует по условиями этого договора от  своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса,  

если эти права не противоречат положениям указанной главы или существу агентского  договора.  

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за  утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.  

На основании пункта 5.2 агентского договора Ответчик несет ответственность за  количество отгружаемого товара перед Истцом при их приемке за исправными  пломбами Ответчика с возмещением Истцу нанесенного ущерба.  

Судом по материалам дела установлено, что факт наличия недостачи, возникшей  в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистернах №№ 51900355,  51760148, 50777895, 51051258 по ж.д.накладной № ЭО310228, что подтверждается  актами об обнаружении недостачи от 28.03.2016 № 16, о приемке продукции по  количеству от 28.03.2016 № 15, экспертизы от 28.03.2016 № 066 01 00408.  

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве,  соответствующем транспортным документам, договором возложена на Ответчика;  нефтепродукты доставлены в исправной цистерне с исправными пломбами, плотно  закрытой крышкой, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерны, что  свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка  нефтепродуктов, определение их количества произведены истцом с соблюдением  условий агентского договора и требований Порядка.  

Доказательства обратного, в том числе, опровергающего размер убытков,  ответчиком не представлены.  

Отметки перевозчика в ж.д.накладной № ЭО310228 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ  о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт  назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика,  в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; факт  обнаружения недостачи товара в цистернах № № 51760148, 50777895, 51051258 после  снятия исправных пломб Ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования,  на основании ст.118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу  товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (Ответчика) в  недоливе отгруженного по ж.д.накладной № ЭО310228 нефтепродукта.  

Представленные Ответчиком акты от 31.03.2016 № 3 и № 3, акт сверки взаимных  расчетов № 1, не могут являться доказательством надлежащего исполнения Ответчиком  обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора  является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного Истцом в полном объеме  по ж.д.накладной № ЭО310228.  

В тоже время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче  Ответчиком и принятии Истцом дизтоплива по ж.д.накладной № ЭО310228, о  количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.  

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим  документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению  правоотношений для лиц его подписавших, а только лишь фиксируют итого их  расчетов.  

Доводы Ответчика о недоказанности размера убытков опровергаются справкой о  сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего Истцу,  стоимость которого рассчитана из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке,  в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот  момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.  

 Размер убытков был определен Истцом исходя из стоимости нефтепродукта,  указанного в счете-фактуре от 25.03.2016 № 01003280, что соответствует положениям  

статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений № 7 и   № 25.  

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником  которого является Истец, оплата его стоимости не требуется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67,  68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера  предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения  принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика,  в связи с чем, Истец вправе требовать с Ответчика в качестве меры гражданско- правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства сумму убытков в  размере 85 210 руб. 72 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу публичного акционерного  общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 85.210 руб. 72 коп. убытков, а также 3.408 руб. в  порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Суворов М.Б.