Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51815/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль шик плюс" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 132, лит.Б, 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 420 000 руб., обязании выполнить работы в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, д.5/2, лит.А

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: Гофман Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль шик плюс" о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 420 000 руб., обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А:

- демонтировать дополнительное оборудование с фасадов здания в границах помещения 7-Н, а именно: настенные вывески «яблочко» и «универсам», световые короба, вентиляционную заборную решетку во фрамуге оконного заполнения, наружные блоки кондиционирования со стороны дворового фасада;

- привести дверные заполнения в границах помещения 7-Н в состояние, предшествующее проведению самовольных работ;

- привести оконные заполнения в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-826.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 1 320 000 руб. и обязать ответчика в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А:

- демонтировать дополнительное оборудование с фасадов здания в границах помещения 7-Н, а именно: вентиляционную заборную решетку во фрамуге оконного заполнения, наружные блоки кондиционирования со стороны дворового фасада;

- привести дверные заполнения в границах помещения 7-Н в состояние, предшествующее проведению самовольных работ;

- привести оконные заполнения в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-826.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 21.06.2007 № 7463 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 7-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового» по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А (далее - Памятник).

Памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 № 10-33, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 № 117 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, истец) от 14.04.2017 № 130-п в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 20.04.2017 № 130-п установлено, что на лицевом фасаде объекта установлено дополнительное оборудование, а именно:

- над входом установлена настенная вывеска «яблочко»;

- над 4-мя окнами размещены световые короба;

- в простенке между 4 и 5 световой осью над окнами помещения № 5 и 6 установлена вывеска «Универсам».

В ходе проверки предъявлено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 12.02.2017 № 41521, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Документом предусмотрена установка настенной вывески в количестве 3 шт. Существующее на фасаде дополнительное оборудование не соответствует согласованному разрешению.

На момент проведения проверки установлено также, что дополнительное оборудование, расположенное во втором дворе-колодце (кондиционеры в количестве 4х штук под навесом), зафиксированное актом КГИОП от 07.03.2017 пользователем помещения 7-Н демонтировано. Взамен установлено дополнительное оборудование в двух оконных проемах помещения со стороны второго двора (вентиляционная заборная решетка в фрамуге оконного заполнения; наружные блоки кондиционирования установлены без сохранения оконного заполнения). Данные работы выполнены без согласованной документации и письменного разрешения КГИОП.

Согласно плана выполнения работ Приложения № 1 к охранному обязательству от 21.06.2007 № 7463 ООО «Текстиль Шик Плюс» обязано было выполнить до 30.06.2008 работы по замене металлического наружного дверного заполнения по дворовому фасаду на новое, выполненное по проекту, согласованному с КГИОП. В ходе осмотра установлено, что по дворовому фасаду дверных заполнений, выходящих из пом. 7-Н нет, имеется один выход на лестничную клетку и один с лицевого фасада. Выход на лестничную клетку оформлен металлическим поздним дверным заполнением, выход на лицевой фасад оформлен металлопластиковым дверным заполнением коричневого цвета.

Согласно акту осмотра технического состояния помещения от 16.03.2007 Приложения № 1 к охранному обязательству от 21.06.2007 № 7463 наружное дверное заполнение пом. 7-Н с лицевого фасада было деревянным филенчатым с расстекловкой и резными элементами. Таким образом, работы по замене указанного заполнения выполнены без согласованной документации и письменного разрешения КГИОП.

Согласно перечню предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-896, в состав архитектурно-художественного решения фасадов, подлежащего охране, входят оконные заполнения - рисунок, цвет (коричневый), материал (дерево).

Кроме того, КГИОП 07.03.2017 составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объекта от 07.03.2017 в соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания КГИОП от 07.03.2017 № 01-59-166, согласно которому в границах помещения 7-Н помимо выявленных актом проверки от 20.04.2017 № 130-п нарушений, было установлено наличие 4-х кондиционеров, размещенных под навесом, выполненном из металлических конструкций с закрытой сеткой, со стороны дворового фасада объекта.

В силу п. 2.19 охранного обязательства в случае утраты (повреждения) в течение действия охранного обязательства архитектурно-художественных элементов Памятника (при их наличии), истец вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 300МРОТ за каждый утраченный (поврежденный) элемент.

Согласно п. 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, совершения ответчиком любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, изменения предметов охраны, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

В соответствии с п. 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Помещения(ий) и (или) Памятника, установке любых носителей информации, а также технических устройств, решеток, козырьков, ограждений Памятника, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай совершения таких действий.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно  части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела, а также актом от 17.10.2018. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом не представлено.

Более того, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований в части обязания выполнить работы в отношении Объекта, Общество заявленные требования не оспаривало.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А:

- демонтировать дополнительное оборудование с фасадов здания в границах помещения 7-Н, а именно: вентиляционную заборную решетку во фрамуге оконного заполнения, наружные блоки кондиционирования со стороны дворового фасада;

- привести дверные заполнения в границах помещения 7-Н в состояние, предшествующее проведению самовольных работ;

- привести оконные заполнения в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-826.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию в Общества за нарушение условий охранного обязательства и рассчитанная в соответствии с п.п. 2.19, 3.5, 3.6 составляет 1 320 000 руб.

Расчет судом проверен и признан необоснованным. При этом, суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества составляет 250 000 руб. исходя из следующего расчета:

- установка дополнительного оборудования в отсутствии письменного разрешения КГИОП, а именно вентиляционной заборной решетки во фрамуге оконного заполнения и наружных блоков кондиционирования (нарушение п. 2.3 охранного обязательства) – 300МРОТ*100*2 (случаи нарушения) = 60 000 руб.;

- установка дополнительного оборудования в отсутствии письменного разрешения КГИОП, а именно кондиционеры под металлическим навесом (четыре случая нарушение п. 2.3 охранного обязательства) – 300МРОТ*100*4 = 120 000 руб.;

- замена дверного заполнения со стороны лицевого фасада в отсутствии письменного разрешения КГИОП (нарушение п. 2.3 охранного обязательства на основании п. 3.5) – 300МРОТ*100 = 30 000 руб.;

- замена дверного заполнения со стороны лицевого фасада в отсутствии письменного разрешения КГИОП (нарушение п. 2.3 охранного обязательства на основании п. 3.6) – 100МРОТ*100 = 10 000 руб.; 

- устройство дверного проема из помещения 7-Н на лестничную клетку в отсутствии письменного разрешения истца (нарушение п. 2.3 охранного обязательства на основании п. 3.5) – 300МРОТ*100 = 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов свидетельствующих о наличии иных случаев нарушений условий охранного обязательства, в материалы дела не представлено. Акты проверки от 20.04.2017 и от 07.03.2017 такие нарушения не фиксируют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, выполнения работ ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Шик Плюс» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Шик Плюс» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и в соответствии с согласованной проектной документацией выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А:

- демонтировать дополнительное оборудование с фасадов здания в границах помещения 7-Н, а именно: вентиляционную заборную решетку во фрамуге оконного заполнения, наружные блоки кондиционирования со стороны дворового фасада;

- привести дверные заполнения в границах помещения 7-Н в состояние, предшествующее проведению самовольных работ;

- привести оконные заполнения в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-826.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Шик Плюс» в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.