ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022                                                                          Дело № А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.03.2021

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» суммы задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 481 220 339 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – «АО "Нефтегазмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано, рассмотрение заявления было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ФИО1  привлечена в солидарном порядке с  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж», рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Нефтегазмонтаж»  взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 481 220 339 руб.; кроме того, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Нефтегазмонтаж» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 888 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 485 108 339 руб. Все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим закончены.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 3 485 108 339 руб.

При этом, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признаны недействительными операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 144 851 533,33 руб., применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 888 000,00 рублей.

В ходе конкурсного производства АО «Нефтегазмонтаж» взыскало с ФИО1 денежные средства в сумме 37 985,19 рублей. Остаток задолженности в размере 3 850 014,81 рублей был реализован на торгах по договору от 07.12.2020 по цене 403 000 рублей. Таким образом, суды установили, что от ФИО1 и от реализации права требования к ней в ходе конкурсного производства было получено 440 985,19 руб.

С учетом, указанных обстоятельств, в целях недопущения возложения на ответчика двойной ответственности, а также следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит разница между установленной судом суммой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 3 485 108 339 руб. и ранее взысканной суммой реституционных требований - 3 888 000 руб., что составляет 3 481 220 339 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды не исследовали степень ее вовлеченности в процесс управления должником и степень ее влияние на наступление у общества «Нефтегазмонтаж» банкротства, и размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен для ФИО1

Кассатор полагает, что суду следовало оценить степень ее влияния на наступление у должника банкротства при установлении размера субсидиарной ответственности, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС17-18561(7-9) по делу N А40-25442/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственность по обязательства должника солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с с ФИО3, ФИО4, ФИО5 вступил в законную силу.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень влияния ответчика на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения. Детально исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, суды верно установили размер субсидиарной ответственности ФИО1, взыскав с нее в солидарном порядке с упомянутыми соответчиками 3 481 220 339 руб., приняв во внимание фактически полученные от ФИО1 денежные средства по исполнительному производству и денежные средства, поступившие в конкурсную массу за счет реализации с торгов права требования должника к ФИО1

Судебной коллегией проверены доводы кассатора со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС17-18561(7-9) по делу N А40-25442/2016 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  Указанный обособленный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах, так привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений, в связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность ответчиков, при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено вступившим в законную силу судебным актов, которым, в том числе, проверена степень вовлеченности ФИО1 в управление должником и ее влияние на наступление у АО «Нефтегазмонтаж» банкротства.

Также отклоняются доводы ФИО1 о фактическом применении к ней двойной меры ответственности за совершение/несовершение определенных действий, поскольку наличие судебного акта о признании сделки с ФИО1 недействительной не влечет освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, размер взысканных денежных средств на основании судебного акта о признании сделки недействительной принят судами во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельствами, и по сути направлены на пересмотр такого судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022   по делу № А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина