ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2605/2016

16 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «Ставропольнефтегеофизика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 о признании сделки недействительной (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании представителя управляющего - ФИО3 (доверенность от 07.03.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 07.03.2017 в отношении АО «Ставропольнефтегеофизика» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «СТ-Гео» - договоров аренды: №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, с применением последствий недействительности в виде возложения на ООО «СТ-Гео» обязанности по возврату денежных средств.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с определением, внешний управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

ООО «СТ-ГЕО» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 18.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования (техники) №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, № 15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование за плату станции геолого - технического исследования «Кедр-101» МКЦБ.611137.101; сервер (оборудование); группа из пяти вибраторов сейсмических сигналов СВ 14/150; УАЗ - 390945-2 штуки, УАЗ -390995- 1 штука; КАМАЗ-43101 (в комплектации: электростанция «Вепрь» АДС 8-320 РА2, сплит-система/кондиционер Hitachi RAS-08) регистрационный знак С 567АВ64; вагон - дома в количестве 5 штук (гос. номера 26 СМ 5584, 26 СМ 5585, 26 СМ5586, 26 СМ3201, 26 СМ 5582); имитатор виброисточников GDS VibSim; УАЗ 390945 (гос. номер 

<

***>) и свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, УАЗ -390995 (гос. номер А 834ТР126) и свидетельство о регистрации ТС 

<

...>; стационарная электростанция АД-60С Т400-1РПМ1 в кожухе; вагон - дома в количестве 4 штук (гос. номера 26 СМ 3217, 26 СМ 3213, 26 СМ3215, 26 СМ3214) со свидетельствами и транспортными талонами; ГАЗ 33081/ТС 30334L3 (гос. номер 

<

***>) и свидетельство регистрации ТС:2638№062418; транспортное средство ГАЗ 33081/2034 L3 (гос. номер 

<

***>) и свидетельство регистрации ТС:2638№062701 и иное имущество.

Во исполнение достигнутых договоренностей указанное оборудование (техника) было передано по актам приема-передачи оборудования (приложения №2 к договорам аренды) во временное владение и пользование АО «Ставропольнефтегеофизика».

Решением суда от 02.12.2016 по делу №А63-2033/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал АО «Ставропольнефтегеофизика» в признании недействительными договоров аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01 -2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных по указанным договорам арендных платежей.

Определением от 21.04.2016 судом возбуждено производство по делу №А63-2605/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ставропольнефтегеофизика».

Решением от 26.12.2016 АО «Ставропольнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ставропольнефтегеофизика» требования ООО «СТ-ГЕО в сумме 39 657 300 руб. долга, возникшие по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015.

Определением от 07.03.2017 суд прекратил процедуру конкурсного производства, открытого в отношении АО «Ставропольнефтегеофизика», ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.09.2018. Внешним управляющим утвердил ФИО2

Посчитав, что действия должника по заключению спорных договоров аренды причинили ущерб должнику и его кредиторам должника, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, спорные договоры аренды заключены 11.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 23.06.2015, 31.07.2015, 01.09.2015, 09.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 24.09.2015, 05.10.2015.

Производство по делу №А63-2605/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ставропольнефтегеофизика» возбуждено 21.04.2016, то есть в пределах одного года после оспариваемых сделок.

Суд счел, что указанные сделки аренды совершены в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о последствиях совершенных сделок, а именно: причинен ли в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов, а также была ли другая сторона сделок осведомлена об указанной цели должника.

Материалами дела подтверждено, что АО «Ставропольнефтегеофизика» зарегистрировано 13.09.2002. Основным видом деятельности организации являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3).

Штатная численность сотрудников АО «Ставропольнефтегеофизика», в том числе производственного персонала, по итогам 2014 года (период, предшествующий совершению спорных сделок) составляла 408 человек, по итогам 2015 года - 409 человек.

Для осуществления основной деятельности у общества имеются следующие лицензии: от 30.05.2013 № ПМ-35-007373 на осуществление производства маркшейдерских работ, от 08.06.2017 № ГТ 0090512 1016 на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны (ФСБ России, ФСТЭК России, СВР России, Минобороны России).

Особенностью геологических организаций является территориальная разбросанность исследуемых ими объектов и производимых работ. Геологоразведочные работы весьма подвижны. Поэтому при их организации и производстве исключительно велика роль производственных ресурсов и мощностей, в том числе имеющихся у предприятия основных средств, запасов, транспортных средств и других активов.

С целью осуществления основной деятельности, 11.05.2015 между ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №15/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование станцию для геолого-технологических исследований согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1. договора). Срок действия договора с 11.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4. договора).

Передача оборудования осуществляется по акту приема - передачи (пункт 2.1 договора). Размер месячной арендной платы по договору составляет 247 800 руб. с НДС, и не подлежит пересмотру до конца действия договора, арендная плата осуществляется ежемесячно. В случае, если пользование оборудованием до момента передачи его арендодателю составит неполный месяц - арендная плата исчисляется за фактические дни пользования (пункты 4.1, 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды оборудования арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый предыдущий месяц не позднее 15 дней после выставления счета.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.05.2015 АО «Ставрополь-нефтегеофизика» приняло оборудование в соответствии с договором.

31.07.2015 между ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставрополь-нефтегеофизика» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №15/01-2. По условиям договора, во временное владение и пользование представлена станция для геолого-технологических исследований согласно приложению № 1 к договору. Размер месячной арендной платы по договору составляет 247 800 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2015 оборудование передано АО «Ставропольнефтегеофизика».

18.05.2015 между указанными лицами заключен договор №15/2 аренды оборудования - сервера. Размер месячной арендной платы по договору определен в договоре 118 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 22.05.2015.

27.05.2015 между ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставрополь-нефтегеофизика» (арендатор) заключен договор №15/4 аренды оборудования - группы из пяти вибраторов сейсмических сигналов СВ 14/150. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 85 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 07.06.2015. Также сторонами подписаны перечни оборудования, передаваемого в аренду по договору № 15/4 от 27.05.2015 (приложения 3,4 к договору).

19.06.2015 заключен договор №15/07 аренды оборудования - УАЗ-390945-2 штуки, УАЗ-390995- 1 штука. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 3 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 19.06.2015.

23.06.2015 заключен договор № 15/08 аренды оборудования КАМАЗ-43101 (регистрационный знак С567АВ64). Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 3 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 24.06.2015.

23.06.2015     ООО     «СТ-ГЕО»     (арендодатель)     и     АО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключили договор № 15/09 аренды оборудования - 11 штук вагон-домов (для проживания, специализированные). Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 800 руб. с НДС за одну единицу. Оборудование передано по актам приема-передачи 24.06.2015, 10.07.2015.

01.09.2015 заключен договор № 15/10 аренды оборудования иммитатора виброисточников GDS VibSim. Размер месячной арендной платы по договору определен в договоре 11 800 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 01.09.2015.

09.08.2015 заключен договор №15/11 аренды оборудования - УАЗ-390945- 1 штука, УАЗ-390995- 1 штука. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 4 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 24.08.2015.

21.08.2015 заключен договор №15/12 аренды оборудования -телеметрической сейсмостанции Прогресс Т3 на 702 канала с центральной электроникой. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 70 200 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 24.08.2015.

24.08.2015 ООО «СТ-ГЕО» (арендодатель) и АО «Ставропольнефтегеофизика» (арендатор) заключен договор №15/13 аренды оборудования - стационарной электростанции АД-60С-Т400-1РПМ1 в кожухе. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 2 000 руб. с НДС.

Оборудование передано по акту приема-передачи 24.08.2015.

25.08.2015 заключен договор №15/14 аренды оборудования - 10 штук вагон-домов (для проживания, специализированные). Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 800 руб. с НДС за одну единицу. Оборудование передано по актам приема-передачи 26.08.2015.

24.09.2015 заключен договор №15/015 аренды оборудования - 2 штук передвижных мастерских 3034L3 на базе ГАЗ-33081. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 4 000 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 24.09.2015, 05.10.2015.

05.10.2015 заключен договор №15/16 аренды оборудования - транспортного средства 3813DDra базе ГАЗ-3308- 1 штука. Размер суточной арендной платы по договору определен в договоре 2 500 руб. с НДС. Оборудование передано по акту приема-передачи 07.10.2015.

Использование АО «Ставропольнефтегеофизика» в своей производственной деятельности арендованного имущества сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно актами аренды оборудования и техники за май 2015, июнь 2015, июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, письмом от АО «Ставропольнефтегеофизика» от 04.02.2016, сопроводительным письмом в части актов за декабрь 2015, за январь 2016.

Также материалами дела подтверждено, что арендованные техника и оборудование применялись должником при исполнении государственного контракта от 06.11.2014 №6/14-ГК, заключенного между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и АО «Ставропольнефтегеофизика».

Согласно имеющему в деле расчету прибыли по указанному контракту, арендатором в результате использования арендованного имущества по государственному контракту от 06.11.2014 №6/14-ГК получена выручка в размере 35 820 921,96 руб., рассчитанная исходя из разницы выручки без НДС (80 514 284, 97 руб.) и затрат с учетом аренды оборудования (44 693 363,01 руб.).

Судом признано как использование арендованного имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника, так и получение от ее эксплуатации прибыли, что свидетельствует о целесообразности и экономической обоснованности заключения спорных договоров аренды.

Заключение должником спорных договоров аренды в рамках осуществления производственной деятельности не повлекло изменения финансового положения АО «Ставропольнефтегеофизика», снижение его платежеспособности и ликвидности его активов.

Как было указано выше, сторонами по указанным договорам аренды установлены следующие размеры арендных платежей: по договорам №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015 размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 247 800 руб. с НДС; по договору № 15/4 от 27.05.2015 суточная арендная плата - 85 000 руб. с НДС; по договору №15/07 от 19.06.2015 суточная арендная плата - 3 000 руб. с НДС; по договору № 15/08 от 23.06.2015 суточная арендная плата - 3 000 руб. с НДС; по договору № 15/09 от 23.06.2015 суточная арендная плата - 800 руб. с НДС за одну единицу; по договору № 15/10 от 01.09.2015 суточная арендная плата - 11 800 руб. с НДС; по договору №15/11 от 09.08.2015 суточная арендная плата - 4 000 руб. с НДС; по договору №15/12 от 21.08.2015 суточная арендная плата - 70 200 руб. с НДС; по договору №15/13 от 24.08.2015 суточная арендная плата - 2 000 руб. с НДС; по договору №15/14 от 25.08.2015 суточная арендная плата - 800 руб. с НДС за одну единицу; по договору №15/015 от 24.09.2015 суточная арендная плата - 4 000 руб. с НДС; по договору №15/16 от 05.10.2015 суточная арендная плата - 2 500 руб. с НДС.

Документальных доказательств, подтверждающих неравноценность указанных арендных платежей рыночной стоимости аренды оборудования и техники, участвующими в деле лицами в дело не представлено. Стороны договоров аренды приступили к их исполнению на согласованных условиях. Доказательства уклонения арендодателя о передаче арендатору оборудования и техники в аренду, а равно и уклонение арендатора от принятия и использования арендуемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В период заключения договоров АО «Ставропольнефтегеофизика» не обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу АО «Ставропольнефтегеофизика», по состоянию на 31.12.2014 (период, предшествующий совершению спорных сделок), стоимость активов общества составляла 484 011 тыс. руб., в том числе: 126 438 тыс. руб. основных средств, 141 814 тыс. руб. запасов, 124 700 тыс. руб. дебиторской задолженности 54 419 тыс. руб. денежных средств. При этом, краткосрочные обязательства должника не превышали имеющиеся у общества активы и составляли 333 671 тыс. руб., что на 150 340 тыс. руб. меньше активов АО «Ставропольнефтегеофизика».

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 год выручка АО «Ставропольнефтегеофизика» составила 455 292 тыс. руб., себестоимость продаж -384 598 тыс. руб., следовательно, валовая прибыль - 70 694 тыс. руб., что также свидетельствует о ликвидности производственной деятельности должника.

Деятельность общества по итогам 2014 года характеризовалась прибылью в сумме 874 тыс. руб.

Финансовый результат деятельности общества по итогам 2015 года также характеризовался прибылью (сумма полученной чистой прибыли составила 610 тыс. руб.).

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2013 по 01.10.2016 дебетовый оборот АО «Ставропольнефтегеофизика» составил 1 649 455,94 тыс. руб., что многократно превышает имеющиееся у общества обязательства.

Исходя из аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности АО «Ставропольнефтегеофизика» за 2014, 2015 годы бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что финансовой отчетностью АО «Ставропольнефтегеофизика» подтверждена платежеспособность должника, как на момент совершения спорных сделок, так и после заключения договоров аренды               № 15/01 от 11.05.2015, № 15/01-2 от 31.07.2015, № 15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, № 15/07 от 19.06.2015, № 15/08 от 23.06.2015, № 15/09 от 23.06.2015,              № 15/10 от 01.09.2015, № 15/11 от 09.08.2015, № 15/12 от 21.08.2015, № 15/13 от 24.08.2015, № 15/14 от 25.08.2015, № 15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015.

Более того, принимая во внимание специфику основой деятельности организации, суд посчитал, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле договорами аренды нежилых помещений, машино-мест, заключаемых должником с рядом контрагентов, в процессе осуществления АО «Ставропольнефтегеофизика» производственно-хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что стоимость оспариваемых сделок не превышала 1% стоимости активов общества за 2014 год (отчетный период, предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок).

Как было указано выше, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом АО «Ставропольнефтегеофизика» за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составила 484 011 000,00 руб. (строка 1 600).

Суд счел, что один процент от стоимости активов АО «Ставрополь-нефтегеофизика» составляет 4 840 110,00 руб. (484 011 000,00 руб. * 1%).

В результате исполнения сторонами спорных договоров арендатором арендодателю перечислено 8 239 593,55 руб. арендных платежей, в том числе:

по договору № 15/01 от 11.05.2015 перечислено - 2 847 316,13 руб. (платежные поручения от 27.10.2015 № 4334 на суму 351 716,13 руб., от 18.06.2015 № 2548 на сумму 495 600,00 руб., от 14.12.2015 № 5071 на сумму 2 000 000,00 руб.,

по договору № 15/02 от 18.05.2015 - 163 677,42 руб. (платежные поручения от 27.10.2015 № 4336 на сумму 163 677,42 руб.,

по договору №15/04 от 27.05.2015 - 4 550 000,00 руб. (платежные поручения от 02.06.2015 № 2254 на сумму 2 550 000,00 руб., от 25.06.2015 № 2623 на сумму  2 000 000,00 руб.);

по договору № 15/08 от 23.06.2015 - 49 000,00 руб. (платежные поручения от 27.10.2015 № 4335 на сумму 49 000,00 руб., 

по договору № 15/12 от 21.08.2015 - 593 600,00 руб. (платежные поручения от 27.10.2015  № 4368 на сумму 293 600,00 руб., от 27.10.2015 № 4369 на сумму 300 000,00 руб.).

Также АО «Ставропольнефтегеофизика» на счет ООО «СТ-ГЕО» в счет арендных платежей перечислено 36 000,00 руб. (платежное поручение от 27.10.2015 № 4333).

Исходя из сложившейся судебной практики, к взаимосвязанным сделкам относятся сделки, имеющие однородный предмет, его назначение; имеющие взаимовлияние и взаимозависимость.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Суд, оценив спорные договоры аренды, установил, что предметами аренды являлись различные транспортные средства, оборудование отличное друг от друга по своим характеристикам, вагон-дома, то есть каждый договор имел разный предмет, и являлись самостоятельными сделками, не взаимосвязанными.

При этом оплата по каждой из сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд пришел к выводу, что ни согласованный сторонами в спорных договорах размер арендных платежей, ни фактически оплаченные должником контрагенту арендные платежи в разрезе каждого спорного договора не превышают 1 % стоимости активов АО «Ставропольнефтегеофизика» по итогам 2014 года, предшествующего совершению спорных сделок.

Более того, судом учтено фактическое пользование арендатором - АО «Ставрополь-нефтегеофизика» имуществом, полученным от ООО «СТ-ГЕО», в том числе получение от эксплуатации этого имущества прибыли по государственному контракту №6/14-ГК от 06.11.2014, при нарушении должником обязательств по оплате контрагенту арендных платежей, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решением от 02.12.2016 по делу №А63-2033/2016 и определением от 15.11.2016 по делу №А63-2605/2016, которым признаны обоснованными требования ООО «СТ-ГЕО» к АО «Ставропольнефтегеофизика» в сумме 39 657 300,00 руб. долга.

Суд счел, что по спорным сделкам АО «Ставропольнефтегеофизика» получило экономическую выгоду путем безвозмездного использования арендованного у ООО «СТ-ГЕО» имущества.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в спорных сделках предусмотренных частью 2 статьи 61.2 признаков подозрительности, выразившихся в причинении в результате их совершения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Довод внешнего управляющего должника о заключении спорных договоров в отсутствие экономической целесообразности, мотивированный наличием у должника собственного аналогичного арендованному имуществу, судом правомерно отклонен.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 по делу №А67-3141/2011).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) юридическое лицо осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В подтверждение факта реальности хозяйственных отношений между АО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО «СТ-ГЕО» по аренде имущества в материалы дела представлены договоры аренды, двусторонние акты приемки оказанных арендных услуг, в которых указаны период аренды, транспортные средства, оборудование и стоимость аренды.

Мнимость договоров аренды либо злоупотребление правом заявителем и должником при заключении договоров аренды материалами дела не подтверждена и  судом не установлена.

Договоры аренды в установленном (исковом) порядке недействительными не признаны.

Решением суда от 02.12.2016 по делу №А63-2033/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал АО «Ставропольнефтегеофизика» в признании недействительными договоров аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных по указанным договорам арендных платежей.

Суд признал, что доводы внешнего управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок связаны с необходимостью большей документальной детализации взаимоотношений сторон при заключении и исполнении арендных договоров.

Сомнения в целесообразности для должника в заключении договоров аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества не являются безусловным основанием для признания данных договоров недействительными по специальным основаниям действующего законодательства о банкротстве.

Внешним управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности у АО «Ставропольнефтегеофизика» транспортных средств, оборудования и техники, достаточных для осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности организации.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние имеющегося у должника имущества, возможность его использования в производственной деятельности и нахождение этого имущества в местах осуществления должником геологических работ.

Управляющим должника документально не подтверждено, что имеющееся у АО «Ставропольнефтегеофизика» имущество могло быть использовано именно для осуществления функций, выполняемых арендованным оборудованием и техникой, в частности по государственному контракту №6/14-ГК от 06.11.2014, заключенному между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и АО «Ставропольнефтегеофизика», при выполнении которого использовалась арендованная у ООО «СТ-ГЕО» техника и оборудование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ссылка управляющего о возможном использовании должником в производственной деятельности собственного оборудования и отсутствии необходимости аренды у ответчика по обособленному спору техники и оборудования, документально не подтверждена и основана на предположениях.

Довод управляющего о возможности заключения должником договоров аренды с ООО «Геофизмаш», минуя арендодателя ООО «СТ-ГЕО», судом отклонен как необоснованный, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) юридическое лицо осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Принимаемые должностными лицами АО «Ставропольнефтегеофизика» управленческие решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества не являются предметом рассматриваемого обособленного спора.

Судом также принято во внимание то, что управляющим не доказана возможность заключения в 2015 году договора аренды между АО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО «Геофизмаш», ведение указанными сторонами переговоров относительно заключения договоров аренды, а также согласование условий аренды. Более того, доказательств наличия иных предложений для заключения аналогичного договора аренда от иных лиц, также не представлено.

В деле имеется договор аренды станции геолого-технологических исследований «Кедр-101» от 03.10.2016 № 74/10-16 с ООО «Геофизмаш», при этом сведения о том, что указанный договор мог быть заключен в 2015 года и имелись соответствующие предложения от ООО «Геофизмаш», в материалах дела отсутствуют.  

Предложение по аренде сервера, на которое ссылается должник, было им получено от ИП ФИО4 лишь в ноябре 2016, тогда как спорный договор по аренде сервера заключен в 2015 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение и исполнение договоров аренды повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для АО «Ставрополь-нефтегеофизика».

Более того, как было указано выше, в результате заключения спорных договоров АО «Ставропольнефтегеофизика» получило не только прибыль при использовании арендованного оборудования по государственному контракту от 06.11.2014 № 6/14-ГК в размере 35 820 921, 96 руб., но и экономическую выгоду путем безвозмездного пользования арендованным у ООО «СТ-ГЕО» имуществом, в том числе при исполнении государственного контракта №6/14-ГК от 06.11.2014.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки по возмездному предоставлению имущества изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и нанесения ущерба должнику.

На основании изложенного, судом отклонен довод управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров аренды между ООО «СТ-ГЕО» и АО «Ставропольнефтегеофизика».

Таким образом, материалами дела не подтверждена неравноценность спорных сделок, неплатежеспособность должника на момент их совершения, а равно и причинение в результате заключения договоров аренды вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также пришел к выводу об отсутствии  осведомленности ответчика по обособленному спору - ООО «СТ-ГЕО» о подозрительности спорных сделок.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в спорных сделках признака заинтересованности, выраженного в подписании договоров аренды заинтересованными лицами.

Управляющий полагает, что действующий от ООО «Ставрополь-нефтегеофизика» бывший генеральный директор ФИО5 и от ООО «СТ-ГЕО» исполнительный директор ФИО6, а также учредитель ООО «СТ-ГЕО» ФИО7, являющийся одновременно заместителем ФИО5 по экономике и финансам, совершили сговор по предоставлению в аренду имущества, направленный на вывод денежных средств должника.

Между тем, материалами дела подтверждено, что являясь родственниками должностные лица сторон оспариваемых сделок - ФИО5 и ФИО6 являются дальними родственниками, а именно ФИО5 приходиться троюродным братом отца ФИО6 - ФИО8

При этом судом признано, что наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО6 в виде дальнего родства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует об их заинтересованности при осуществлении экономической деятельности ООО «Ставрополь-нефтегеофизика» и от ООО «СТ-ГЕО». Приведенный в указанной статье перечень заинтересованных лиц юридического лица является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что дальние родственники (в данном случае ФИО5, являющийся троюродным дядей ФИО6) не поименованы ни в Законе о банкротстве, ни Законе об акционерных обществах в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, а также не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 ФИО6 является исполнительным директором ООО «СТ-ГЕО», следовательно, не относится к лицам, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

ФИО7 также не являлся единоличным исполнительным органом АО «Ставропольнефтегеофизика» или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для исполнения указания, он лишь являлся директором по экономике и финансам АО «Ставропольнефтегеофизика».

Управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица имели права давать АО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО «СТ-ГЕО» безусловные для исполнения указания, в том числе на совершение оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельств «взаимозависимости», «заинтересованности» у сторон сделки не имеется.

Основания для применения судом к оспариваемым сделкам понятия «взаимозависимые лица», предусмотренного действующим законодательством о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что управляющим не доказан предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательный признак заинтересованности при совершении спорных сделок.

На основании вышеизложенного, учитывая возмездность договоров аренды между АО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО «СТ-ГЕО», принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, неподтвержденность осведомленности ответчика по обособленному спору о финансовом и имущественном положении АО «Ставропольнефтегеофизика» в момент заключения договоров аренды, документальную необоснованность заключения сделок со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, то есть недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом правомерно отказано в удовлетворении заявления управляющему должника о признании недействительными договоров аренды. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными указанных сделок, суд обоснованно отказал заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.12.2017 по делу №А63-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «Ставропольнефтегеофизика» ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000  руб. государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова