11/2018-10979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6042/2014  

14 июня 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

Ефремовой Н.С. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/08 и  арбитражного управляющего Сахалкиной К.С.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017,  принятое судьей Сарри Д.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  

по делу № А79-6042/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник»  о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 

фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Кугеевский» (ИНН: 2111000338, ОГРН: 1032135002536), 

иной участник обособленного спора – арбитражный управляющий Сахалкина Ксения  Александровна,  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного  кооператива «Кугеевский» (далее – СХПК «Кугеевский», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник») с заявлением о взыскании с  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) 314 579 рублей 59 копеек,  составляющих сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Требование предъявлено на основании договора уступки требования (цессии) от  27.03.2017 № 1, заключенного заявителем и Сахалкиной Ксенией Александровной,  исполнявшей обязанности конкурсного управляющего СХПК «Кугеевский».  

Определением от 01.08.2017 к участию в обособленном споре привлечена  Сахалкина К.А.  

Определением от 26.12.2017 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с  Инспекции в пользу ООО «Советник» 224 579 рублей 59 копеек фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд руководствовался статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  и счел возможным не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему за  ноябрь 2015 года, февраль и август 2016 года в общей сумме 90 000 рублей, поскольку  Сахалкина К.А. в этот период фактически не исполняла обязанности конкурсного  управляющего СХПК «Кугеевский».  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 оставил  определение от 26.12.2017 без изменения. Суд апелляционной инстанции признал  необоснованным вывод о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные  на него обязанности в ноябре 2015 года, в феврале и в августе 2016 года. Однако, исходя  из объема фактически выполненной конкурсным управляющим работы, суд признал  разумным уменьшение размера вознаграждения до 224 579 рублей 59 копеек.  

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республики (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2017 и  постановление от 22.03.2018 в части взыскания с налогового органа 224 579 рублей 59  копеек вознаграждения арбитражного управляющего.  

Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего  выплачивается за осуществление возложенных на него обязанностей. Одно лишь  обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение  соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. По мнению Управления,  взысканное судом вознаграждение в размере 224 579 рублей 59 копеек не соответствует  объему проделанной конкурсным управляющим работы и подлежит уменьшению до  191 000 рублей. Так, конкурсный управляющий в июле и в октябре 2015 года лишь  опубликовал объявления о результатах собрания кредиторов, состоявшихся 30.06.2015 и  30.09.2015; в январе и апреле 2016 года – сведения о результатах проводимых торгов.  Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве  

СХПК «Кугеевский» требования конкурсных кредиторов не погашены, цель  конкурсного производства не достигнута.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  26.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  по делу № А79-6042/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 30.07.2014 возбудил производство по делу о  несостоятельности СХПК «Кугеевский» по заявлению Инспекции; определением от  26.08.20014 ввел наблюдение.  

Решением от 29.01.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Сахалкина К.А.  

Определением от 06.03.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении  СХПК «Кугеевский».  

Арбитражный управляющий Сахалкина К.А. (цедент) и ООО «Советник»  (цессионарий) заключили договор от 27.03.2017 № 1, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по взысканию  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере  314 579 рублей 59 копеек с заявителя по делу о банкротстве СХПК «Кугеевский» -  территориального подразделения ФНС России Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.  

Предметом заявления ООО «Советник» явилось требование о взыскании с  Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, 314 579 рублей 59 копеек  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с  29.01.2015 по 29.09.2016 с учетом состоявшейся выплаты в размере 285 420 рублей 41  копейка.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,  а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  

управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Оценив проведенные конкурсным управляющим Сахалкиной К.А. мероприятия в  деле о банкротстве СХПК «Кугеевский», а также доводы, приведенные налоговым  органом в обоснование уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему, суды  сочли возможным снизить размер вознаграждения до 224 579 рублей 59 копеек.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу   № А79-6042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих